DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kendisine özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı , üreticisi ve satıcısı olduğunu ve bu ürünleri kendisine ait tescilli ... markasıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirket tarafından tasarlanan "..." isimli tasarım ürünlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek ... internet adresi üzerinden satışa sunulduğunun ve müvekkili şirketin satış bedellerinin altında bedellerle sattığının tespit edildiğini ve bunun müvekkili şirketi zarara uğrattığını bildirerek müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafından dürüstlük kuralına aykırı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/132 KARAR NO : 2024/239
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 19/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kendisine özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı , üreticisi ve satıcısı olduğunu ve bu ürünleri kendisine ait tescilli ... markasıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirket tarafından tasarlanan "..." isimli tasarım ürünlerin davalı şirket tarafından taklit edilerek ... internet adresi üzerinden satışa sunulduğunun ve müvekkili şirketin satış bedellerinin altında bedellerle sattığının tespit edildiğini ve bunun müvekkili şirketi zarara uğrattığını bildirerek müvekkilinin tasarladığı metal dekorasyon ürünlerinin davalı şirket tarafından dürüstlük kuralına aykırı olarak kullanılması ile oluşan haksız rekabet sonucu tecavüzün men'i ve ref'i ile müvekkilinin uğradığı şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti .'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçe ile imzalanan sulh ve ibra protokolünün sunulması ile her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, vekalet ücreti ve yargılama gideri olmadan, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 142,53 TL (427,60*1/3) harcın peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 179,90 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Mahkememize sunulan 25.06.2024 tarihli Protokol'ün 4. Maddesi uyarınca davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre tebliğ...