DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024 TALEP: Davacı vekili 12/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun incelenmesi neticesinde ... kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 37. Sınıf: "... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin çıkarıldığını, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in .... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/297 Esas - 2024/120 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/297 Esas KARAR NO : 2024/120
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
TALEP: Davacı vekili 12/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun incelenmesi neticesinde ... kararı ile 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca, davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından 37. Sınıf: "... hizmetleri, ... araç-gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri"nin çıkarıldığını, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in .... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkilinin markası ile redde mesnet marka arasında yazım karakterindeki ve sembol kullanımı konusunda farklılıkların olduğunu, sadece bir kelimeden oluşan bir markanın, sembol+sektör belirten bir marka ile karıştırılma ihtimalinin söz konusu olamayacağını, "..." kelimesinin, herhangi bir özel veya tüzel kişinin tekeline alabileceği bir kelime olmadığını, "..." anlamına gelen "..." ifadesinin, ilgili alanda faaliyet gösteren tüm teşebbüsler tarafından kullanılabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, "..." kelimesinin yanına eklediği "..." kelimesi ve uzun yıllardır kendisi tarafından kullanılan ve kendisi ile özdeşlemiş logosunu eklemek suretiyle marka başvurusunda bulunmuş olduğunu, tüketicinin dikkat düzeyinin başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler için (özellikle müvekkilinin ana faaliyet alanı olan ... sektörü açısından) kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ...in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu markanın ... ibaresinden ve genel görünümü değiştirmeyen ... unsurundan oluştuğunu, ... unsurunun markanın asli unsurunun ... ibaresi olduğu gerçeğini değiştirmediğini, zira markada ilk görülen ve algılanan unsurun baskın ve ayırt edici nitelikteki ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin yanında ... ibaresine yer verilmiş olduğunu, ... ibaresinin sektör belirten, standart, ticari hayatta herkesin kullanımına açık olan tasviri bir adlandırma olduğunu, bunun markaya ayırt edicilik katmamış olduğunu, çekişme konusu ... hizmetleri, ... araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri yönünden de ... ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu ...