DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024 TALEP: Davacı vekili 27/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı tasarımın tescili amacıyla başvuru yapıldığını, ancak davalı şahsın önceki tarihli tescilli yurt dışı tasarımları, önceki tarihte kamuya sunulan ürünleri, başvuruya konu tasarımlarda bayrak kullanılması ve kötü niyet gerekçelerine dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, başvurunun nihai olarak .... (...) kararı ile reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, davalının redde mesnet tasarımları ile müvekkili tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını ileri sürerek; ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas - 2024/112 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2024/112
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
TALEP: Davacı vekili 27/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı tasarımın tescili amacıyla başvuru yapıldığını, ancak davalı şahsın önceki tarihli tescilli yurt dışı tasarımları, önceki tarihte kamuya sunulan ürünleri, başvuruya konu tasarımlarda bayrak kullanılması ve kötü niyet gerekçelerine dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, başvurunun nihai olarak .... (...) kararı ile reddine karar verildiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, davalının redde mesnet tasarımları ile müvekkili tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin olmadığını ileri sürerek; ... sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak ... tarafından alınan ... sayılı kararın iptalini ve ... başvuru numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle: Davacı yan adına tescil müracaatına konu edilen dava konusu tasarımın müvekkili firma tarafından mesnet gösterilmiş olan tasarımların varlığı nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olmadığını, mesnet tasarımlar ile davacı yan tasarımlarının ayniyet derecesinde benzer olduklarını, ürünlerin ihtiva ettikleri ortak özelliklerin yoğunluğu tasarımların nerede ise birebir mahiyette dizayn edildiği göz önünde bulundurulduğunda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzerlik arz ettiklerinin açık olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; davacı başvurusu olan ... sayılı tasarım hakkındaki ... sayılı ... kararının iptali istemine ilişkindir. İptali istenen ... kararının davacıya tebliğ tarihinin 04/11/2022 olduğu, 27/12/2022 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'dan celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından ek...