DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 TALEP: Davacı vekili 29/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; zira, dava konusu edilen markanın ..., davacının tescilli markasının ise ... şeklinde okunduğunu, yani...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/273 Esas - 2024/61 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/273 Esas KARAR NO : 2024/61
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
TALEP: Davacı vekili 29/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin ... sayılı "..." esas unsur ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı firmanın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şirket başvurusunun ....'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; zira, dava konusu edilen markanın ..., davacının tescilli markasının ise ... şeklinde okunduğunu, yani taraf markalarının okunuşlarının ayniyete yakın benzer olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın, davacının markasının tescilli olduğu 30. sınıftaki emtialar yönünden tescil edilmek istendiğini, yani somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği şartının da gerçekleşmiş olduğunu, bu durumda karşılaştırılan markaların ortalama markaların tüketici nezdinde karıştırılacağının açık olduğunu, dava konusu edilen markayı gören tüketicilerin bu markayı davacının tescilli markasının bir devamı sanmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek; ... ...in 29.03.2023 tarihli ve ... sayılı kararının iptalini ve ... başvuru sayılı markanın reddini ve marka siciline tescil edilmemesini ileri sürerek, ... ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: davalının kurulduğu 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösteren, gıda sektörünün öncü ve en önde gelen firmalarından biri olduğunu, davalının ürünlerinin bir çok ülkeye de ihraç edildiğini ve markalarının gerek yurt içinde gerekse yurt dışınca çok sayıda tescile konu olduğunu, nitekim somut uyuşmazlıkla ilintili olarak, davalının ... ibareli .... sayılı markalarının ... nezdinde zaten tescilli olduğunu, davalının bu markalardan gelen ve somut uyuşmazlıkta korunması gereken müktesep bir hakkının bulunduğunu, davalının söz konusu markalarını belli bir düzeye getirmek için yıllardır emek ve para harc...