DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 TALEP: Davacı vekili 22/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebine ilişkin nihai olarak .... (...) tarafından ret kararı verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının yıllardır reçetesiz satılan ürünler konusunda ... faaliyeti yürüten ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/257 Esas - 2024/51 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/257 Esas KARAR NO : 2024/51
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
TALEP: Davacı vekili 22/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebine ilişkin nihai olarak .... (...) tarafından ret kararı verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira davacının yıllardır reçetesiz satılan ürünler konusunda ... faaliyeti yürüten ve bu konuda piyasada tanınmış ve yer etmiş bir firma olarak, 05. sınıfa giren emtialar yönünden ... sayı ile tescilli "... ..." markasının da sahibi olduğunu, dava konusu karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer olduğunu, davacının markasına ciddi yatırımlar yaparak markasının toplum nezdinde tanınmasını ve bilinirliğini sağlamış olduğunu, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacaklarını, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini, her ne kadar ... ... taraf markalarda ortak olarak yer alan "...-" ön ekinin α-... aminoasiti için kullanılan bir ibare olduğu ve memeli hayvanlarda temel amino asitlerden biri olarak kabul edilen argininin "-..." etken maddesi içeren ilaçlar bakımından yaygın biçimde ön ek olarak kullanılan ayırt edici niteliği görece düşük bir ibare olduğunu belirtmişse de taraf markalarının hitap ettiği alıcı grubunun ortalama eğitim ve bilgi düzeyi dikkate alındığında taraf markaları arasındaki benzerliğin sadece etken madde isminden türetilmiş olmaktan kaynaklanmadığının kabul edilmesi gerektiğini, zaten davacının ürünlerinin ilaç olmadığını ve eczanelerde satılmadığını, ayrıca da davacının markasına uzun yıllara sarih kullanım sonucu belirli bir ayırt edicilik katmış olduğunu, davalı tarafın davacının yıllarca ... çatısı altında kendi markasını tanıtmak amacıyla yaptığı çalışmaların piyasada sağladığı konum, güven ve tanınmışlığından haksız olarak faydalanmaya çalışmakta olduğunu, nitekim davalının "... ..., ... ..., ... ... ibareli marka başvurularının incelenmesinin halen devam ettiğini ileri sürerek, ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "... ..." ibareli marka b...