DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 TALEP: Davacı vekili 12/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şahıs başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ...'na itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıya ait...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/244 KARAR NO : 2024/59
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Av. ... -.... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... : 2- ... - ... Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 12/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
TALEP: Davacı vekili 12/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı .... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şahıs başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından ...'na itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını; markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalıya ait ... sayılı başvuruya karşı yaptıkları itiraz sonucunda başvurunun tümden reddolunduğunu, davalının daha sonra ... sayılı ... başvurusunda bulunduğunu, davalının sürekli yeni başvurular yaptığını, bu durumun kötü niyet teşkil ettiğini, bu başvuruya yönelik itirazlarının Kurum tarafından reddolunduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı şahsın müvekkilinin ... markalarının konseptini aynen kopyaladığını, müvekkili markaları ile dava konusu marka arasında benzerlik olduğunu, dava konusu markaya eklenen ... ibaresinin, markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, güç anlamına gelen bu kelimenin özellikle motorlu kara taşıtları açısından ayırt ediciliği zayıf bir kavram olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacak olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu, müvekkili markalarını kopyaladığını ileri sürerek, ... ...'nun ... sayılı kararı iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinden ÖZETLE: Müvekkili marka başvurusunun davacı taraf markaları ile iltibas yaratmayacağını, beyaz zemin üzerinde siyah renk tonunda yazılan markanın davacı markalarından farklılaştığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, tek başına ... harfinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markalarında bu harfin özel bir karakterde kullanıldığını, benzerlikten bahsedilmesi için itiraz veya dava gerekçesi stilize edilmiş özgün işaretle, dava ve itiraz konusu markanın ayniyete varacak seviy...