DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 TALEP: Davacı vekili 23/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/259 Esas - 2024/52 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2024/52
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
TALEP: Davacı vekili 23/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "....." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini; ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, 1997 yılından beri 30. sınıftaki emtialarda ... markasının kullanıldığını, dava konusu markada ... harfinin yer almamasının taraf markalarını farklılaştırmadığını, Türkçede sesli harflerin kelimeden çıkarılması suretiyle kısaltma yapılması çok yaygın bir uygulama olup belirtilen şekilde kısaltılan kelimeler otomatik olarak sesli harfler eklenerek okunduğunu, dava konusu markanın da bu nedenle ... olarak okunacağını, benzer şekilde ... ve ... ibarelerinin çerçeve içine alındığı ve yazım tarzlarının da büyük harf ve benzer şekilde olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, dava konusu başvuru kapsamındaki emtiaların da müvekkili markaları kapsamındaki emtialar ile aynı olduğunu, markaların hitap ettikleri tüketici kitlesinin ortalama tüketiciler olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının çekim gücünden yararlanmayı hedeflediğini ileri sürerek; ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararın usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip davadan haberdar edilmiş ise de davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasına iştirak etmemiş, yargılamanın ilerleyen aşamalarında da tebligatlar yapılmış olmasına rağmen yargılamaya katılmamıştır.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı...