DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024 TALEP: Davacı vekili 01/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin adına tescilli fazlaca sayıda ve "...", "...." vb. ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilânı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markaları ile davalı marka başvurusunun iltibas...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/115 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/279 Esas KARAR NO : 2024/115
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
TALEP: Davacı vekili 01/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin adına tescilli fazlaca sayıda ve "...", "...." vb. ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarası alan başvurunun, ..... ilânı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak .... (...) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkili markaları ile davalı marka başvurusunun iltibas tehlikesi yaratacak seviyede benzer olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olarak da korunması gerektiğini ve davalı marka başvurusunun haksız rekabet hükümlerine göre de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; ...'in ... sayılı kararının iptaline ve ... başvuru numaralı ve "...'..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu marka ile davacının mesnet markalarının kavramsal, işitsel ve görsel olarak ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer markalar olmadığını, tüketicilerin dava konusu markalar arasında ticari ya da işletmesel bir bağlılık olduğunu algılaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu markaları gören tüketicilerin, başvuru markasını, davacı şirkete ait itiraza mesnet markaların seri markası olarak algılamadığını, tanınmışlığa bağlı sonuçların oluşmadığını ve dava konusu Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde özetle: Markaların ... ibaresini ortak içermesinin hiçbir benzerlik doğurmadığını, ... ibaresinin sıklıkla kullanılan, ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu; bunun yanında, davalı markasının bir bütün olarak... her ürünleriyle taze ... ibarelerinden oluştuğunu, kaldı ki davacının dayanak markalarının ... ibaresine ek unsurlar ilave edilerek oluşmadığını, aksine ve hatta sadece bazı ... ibaresine ek unsurlar ilave edilerek oluşturulduğunu ve bu ... markalar...