DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024 TALEP: Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirket adına tescilli "..., ... , ..." ibareli ve .... sayılı markalar bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer nitelikteki "..." ibareli markayı tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ....'nde ilânı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu ve bir takım sınıflar açısından itirazın yerinde görüldüğünü, müvekkilleri şirketçe kalan sınıflar açısından itiraz edildiğini, söz konusu itirazların incelenmesi devam ederken müvekkilleri ile davalı şirket arasında süregelen benzer nitelikteki itiraz dosyalarında başvuru...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/539 Esas - 2024/109 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/539 Esas KARAR NO : 2024/109
HAKİM ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
TALEP: Davacı vekili 29/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirket adına tescilli "..., ... , ..." ibareli ve .... sayılı markalar bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer nitelikteki "..." ibareli markayı tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun ....'nde ilânı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu ve bir takım sınıflar açısından itirazın yerinde görüldüğünü, müvekkilleri şirketçe kalan sınıflar açısından itiraz edildiğini, söz konusu itirazların incelenmesi devam ederken müvekkilleri ile davalı şirket arasında süregelen benzer nitelikteki itiraz dosyalarında başvuru sahibinin "..." ibaresi için yaptığı benzer marka başvurularındaki kötü niyetinin bizzat ... tarafından tespit edildiği kararların da itiraz dosyasına sunulduğunu, itirazlarının ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... (...) tarafından reddedildiğini, ancak bu red kararının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin 1932 yılında .... 'de kurulmuş, 90 yıldır ev temizlik sistemleri ve bu amaca hizmet eden ürünlerin üretimi ve satışı alanlarında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." esas unsurlu "..." markası ile "..." markalarının, dünya çapında birçok ülkede tescilli ve koruma altında olmanın yanı sıra ülkemizde Kurum nezdinde de tescilli olduğunu, ... nezdindeki davaya konu başvurunun açıkça kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin müvekkillerinin 2021 yılı sonuna kadar ana distribütörü olan kişi tarafından bölge dağıtıcısı olarak atanmış ve 25 yıl boyunca müvekkil şirketin ... markalı ürünlerinin satışı ile servis hizmetini sağlamış önceki alt distribütörü olan ...'ın şirketi olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsamında kalan mal ve hizmetlerin, müvekkillerinin itiraza dayanak markalarının tescilli olduğu mallarla aynı ve benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin ... markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nun 6/4 ve 6/5. maddeleri uyarınca da ... kararının iptali gerektiğini ileri sürerek; ... sayılı ... kararının iptaline ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Dava...