DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 BİRLEŞTİRİLEN .... Esas sayılı dosyası DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... ... DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali TALEP: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... sayılı " ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı ve "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların bütün olarak bıraktığı izlenim, şekilleri, logoları, renkleri vb. göz önüne alındığında markalar arasında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/133 Esas - 2024/92 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/133 Esas KARAR NO : 2024/92
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
BİRLEŞTİRİLEN .... Esas sayılı dosyası
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... ... DAVA : Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali
TALEP: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... sayılı " ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı ve "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... sayılı ... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların bütün olarak bıraktığı izlenim, şekilleri, logoları, renkleri vb. göz önüne alındığında markalar arasında hiçbir surette benzerlik ve iltibas tehlikesi olmadığını, markalarda kullanılan yazı stilinin ve renklerinin farklı olduğunu, tescil edilen mallar açısından genel ve jenerik sayılabilecek ... ibaresinin davalının tekelinde olmadığını ve yalnızca davalıya işaret etmesinin de mümkün olamayacağını, her iki şirketin sektörlerinin birbirinden farklı bulunduğunu ileri sürerek ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait "..." ibaresini içeren seri markalar ile davacı tarafın haksız kazanç sağlamaya yönelik tescilini talep etmiş olduğu marka arasında benzerliğin ötesinde aynı olmasına neden olan unsurlar bulunduğunu, davacı yanca tescili talep edilen markanın bu hali ile tescil edilmesinin açıkça müvekkilinin ticari hayatına ve dolayısıyla hitap ettiği kitle ile ekonomik gücüne büyük ölçüde halel getireceğini, zira ... ibaresini içeren markaların müvekkil ile bütünleşmiş olduğunu ve tüm kitlelere hitap ettiğini, müvekkiline ait ... ibaresini içeren markaların .... İline bağlı ilçe ve semt isimleri olan " ...." gibi isimler ile kombine edilerek oluşturulduğunu, davacı tarafın tescilini talep etmiş olduğu markanın bütünü itibariyle müvekkile ait markalarda yer alan "..." ibaresini birebir ihtiva ettiğini, müvekkilinin ... ibaresini içeren markalarının 16. ve 41. sınıflarda yer alan tüm mal/hizmetler bakımından tescilli olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi markalara ait logoların renklerinin ve boyutunun fark...