DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 TALEP: Davacı vekili 11/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin .... nezdinde ... sayılı " ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira, .... markasının müvekkilin seri markalarının bir parçası olduğunu, davalı firmanın "..." ibareli markasal kullanımlarına yönelik olarak noter kanalıyla ihtarname gönderilerek uyarılmış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/327 Esas - 2024/66 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/327 Esas KARAR NO : 2024/66
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024
TALEP: Davacı vekili 11/09/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin .... nezdinde ... sayılı " ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı "...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira, .... markasının müvekkilin seri markalarının bir parçası olduğunu, davalı firmanın "..." ibareli markasal kullanımlarına yönelik olarak noter kanalıyla ihtarname gönderilerek uyarılmış olduğunu, davalı firmanın 35. sınıfta faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise yıllardır 43. sınıfta faaliyet gösterdiğini, ...." markaların müvekkili adına 43. sınıfta tescilli markalar olduğunu, müvekkilinin aktif olarak kullanılmakta olan ve tescil süreci devam eden .... markalarının da bulunduğunu, dava konusu markanın davalı markalarına yaklaşma gayesi taşımadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, eskiye dayalı öncelikli ticari ve markasal kullanımın ve gerçek hak sahipliğinin davacı müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, markaların karıştırma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek; ...in ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Dava konusu ... kararında bütüncül değerlendirme yapılarak karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunun tespit edildiğini, başvurunun +... ... ibaresinden oluştuğunu, başvuruda "+..." ibaresinin öne çıkan konumda olduğunu, "+... ibareli itiraz gerekçesi markalar ile başvurunun görsel, işitsel ve kavramsal yönden benzer olduğunu, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların kapsamında aynı veya aynı tür hizmetlerin bulunduğunu, markalar arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde redde konu hizmetler üzerinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 67...