Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/261 · K. 2024/291
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/261 K. 2024/291

E. 2023/261K. 2024/29111 Temmuz 2024
hak düşürücü sürebilirkişi raporuiadeiptal davasıiptal kararılimited şirketmarka hakkımuvazaaadli yargıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacılar vekili 24/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkillerinin ... ( ... ) nezdinde ... sayılı ve "sirkenin ustasından ..." ibareli markayı 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalının ... ismi ile eskiye dayalı kullanım hakkı ve kötü niyet iddiasına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, davalı itirazlarının SMK 6/3 düzenlemesi sonucunda kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan (Sınıf 29:) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, (Sınıf 30:) Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/261 KARAR NO : 2024/291

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... : 2- ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... : 3- ... - ... : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... -... ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... ... ... - ...

DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024 TALEP: Davacılar vekili 24/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkillerinin ... ( ... ) nezdinde ... sayılı ve "sirkenin ustasından ..." ibareli markayı 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalının ... ismi ile eskiye dayalı kullanım hakkı ve kötü niyet iddiasına dayalı olarak itirazda bulunduğunu, davalı itirazlarının SMK 6/3 düzenlemesi sonucunda kısmen kabul edildiğini ve müvekkili başvurusundan (Sınıf 29:) Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar, (Sınıf 30:) Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar, (Sınıf 32:) Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar, (Sınıf 35:) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar", "Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar", "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" çıkartılmasına karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira müvekkillerinin ... Ltd. Şti. isimli işletme ile bir çok marka adı altında sirke ve sos üretimi ve satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, önceye dayalı hak iddiası için markanın tescilsiz olması gerektiğini, davalının önceye dayalı kullanım iddiasının dayanağı olan kullanım döneminin itiraza mesnet markanın kendi adına (veya şirketi adına) tescilli olduğu dönem olduğunu, davalının "..." markası üzerindeki tüm haklarını devrettiğini, dolayısıyla devirden sonra bir hakkının kaldığından da bahsedilemeyeceğini, ... sayılı markanın devir silsilesi ile müvekkiller .... ve ... adına tescilli hale geldiğini, dava konusu ... markasının hali hazırda müvekk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/389 · K. 2024/276

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/106 · K. 2023/287

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/99 · K. 2023/337

26 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/101 · K. 2023/406

29 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/166 · K. 2024/15

18 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/64 · K. 2023/271

21 Eylül 2023