DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 01.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ..." , "... ...", ... ...", "... ..." , "... ..." , "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/50 KARAR NO : 2023/210
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (Mersis:...) VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - .... Av. ... - ...
DAVALILAR : 1- ... - .... Av. ... - ... : 2- ... - ... Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 DAVA: Davacı vekili 01.10.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ..." , "... ...", ... ...", "... ..." , "... ..." , "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkişi şirketin gıda sektöründe öncü firmalar arasında yer aldığı ve 2010 yılı itibari ile ...nin 500 şirketi içinde 305. sırada olduğu, Kurum siciline kayıtlı birçok markası olduğunu ... markasının ... tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markaların esas unsurlarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, emtialarının benzer ve ilişkili olduğunu, 6769 sayılı ...nun 6/1 maddesi uyarınca markaların ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, markaların karıştırılma ve seri marka olarak kabul edilme ihtimalleri oldukça yüksek olduğunu, müvekkilin markasının tescilli olduğu sınıflarla birebir aynı olan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ... ibaresinin herhangi bir anlamı olmayıp ... ibaresinden türetildiğini, uzun yıllar emek verilmiş müvekkil markasına ve itibarının zarar göreceğini, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkilin ticaret unvanı olduğunu, davalı firmanın kötü niyetli olduğu ve markanın tescili halinde haksız rekabetin meydana geleceğini, davalı yanın ... ibaresinin bilinirliğinden yararlanmak için davalının adresinde yer alan kardeş şirketi ... San. Ve Tic. A.Şnin müvekkilin ... markasının sonuna harf getirerek ve bazı harfleri değiştirerek benzer markalar ile Kuruma marka başvurusu yaptığını, ... ... markasına yapılan itirazın 26/02/2015 tarih ve ... nolu karar ile kısmen kabul edildiği ve ortak olan emtialar çıkartıldığı, ... ... markasına yapılan itirazın 21/12/2016 tarih ve ... nolu karar ile kabul edildiği ve m...