DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini alanında lider bir firma olarak v gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek sahibi olduğunu, dünya çapında...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/385 KARAR NO : 2023/152
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... ... Av. ... - ... ... : 2- ... - (T.C.:...) ... Av. ... - ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 DAVA: Davacı vekili 21/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet gösterdiğini alanında lider bir firma olarak v gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek sahibi olduğunu, dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, ... markasının Türkiye pazarına ilk olarak 1994 yılında girdiğini Mayıs 2022 itibariyle %17lik Pazar payı ile en büyük sigara markası olduğunu, ... markasının ... numara ile ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli olduğunu, ... ve ... markaların aynı zamanda ülkesel tescillerin çok ötesinde ... ve ... gibi uluslararası kurumlar nezdinde 12.03.2007 tarihinde ... numarası ile tescil edildiğini, bu markaların dünya genelinde tanınmışlığının tartışmasız olduğunu, müvekkile ait ... markasının tanınmış marka olarak tescilli olmasının yanı sıra SMK 6/5 bakımından tüm şartların mevcut olduğu hususu göz önünde bulundurulmadan ... tarafından verilen kararın iptal edilmesi gerektiğini, ... kararında markaların benzerliğine ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını yalnızca markaların kapsamında bulunan 34.sınıfa dahil malların aynı veya benzer olmadığı görüşüne varıldığını, kanun hükmünde yer alan koşulların davaya konu markalar arasında oluşup oluşmadığının incelenmediğini, SMK 6/5 maddesi kapsamında mal ve hizmet benzerliğinin aranmadığını yalnızca markalar arasındaki benzerlik ve önceki markanın tanınmışlığının arandığını, davaya konu markanın müvekkiline ait tanınmış markaları ile görsel, işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, davalının müvekkil markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamasına sebebiyet verdiğini, , davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin römork anlamına geldiğini, ... ibaresinin ise sunulacak mal ve hizmetler bakımından SMK 5/1-c bakımından ayırt ediciliği olmayan ve tek kişinin tekeline verilmesi imkansız olan bir ibare olduğunu, bu ibarenin esas unsur olmadığını ve benzerlik incelemesine tabi olmayac...