Davacı vekili 27/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin ... markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirdiğini, 26.08.2015 tarihinden beri de fiilen kullandığını, müvekkili markasının yeme-içme sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... internet alan adını da markası için tahsis ettirdiğini, ..... hesabını aktif olarak kullandığını, müvekkilinin ... nezdinde kayıtlı "..." ibareli marka başvuru ve tescilleri bulunduğunu, davalı başvurusuna esas "..." ibareli marka ile müvekkilinin ... nezdinde "..." ibareli 29 / 30 / 32 / 33 / 34 / 35 / 41. sınıflarda tescilli, , "..." ibareli 30, 32, 33, 41, 43 ve 35. sınıfta tescilli, "... " ibareli, 29 / 30 / 32 / 33 / 34 / 35 / 41 / 43. sınıflarda tescilli markalar ile iltibas yaratacağını, müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile davalıya ait marka başvurusunun ayırt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/442 KARAR NO : 2023/355
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C.:...) VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2024
TALEP: Davacı vekili 27/10/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkilinin ... markasını farklı zaman aralıklarında farklı şekillerde tescil ettirdiğini, 26.08.2015 tarihinden beri de fiilen kullandığını, müvekkili markasının yeme-içme sektöründe tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... internet alan adını da markası için tahsis ettirdiğini, ..... hesabını aktif olarak kullandığını, müvekkilinin ... nezdinde kayıtlı "..." ibareli marka başvuru ve tescilleri bulunduğunu, davalı başvurusuna esas "..." ibareli marka ile müvekkilinin ... nezdinde "..." ibareli 29 / 30 / 32 / 33 / 34 / 35 / 41. sınıflarda tescilli, , "..." ibareli 30, 32, 33, 41, 43 ve 35. sınıfta tescilli, "... " ibareli, 29 / 30 / 32 / 33 / 34 / 35 / 41 / 43. sınıflarda tescilli markalar ile iltibas yaratacağını, müvekkiline ait ... ibareli seri markalar ile davalıya ait marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markada herhangi bir ayırt edici unsurun bulunmadığını, davalı markasına bakıldığında "..." ibaresinin ön plana çıkarıldığını ve büyük şekilde kullanıldığını, "..." ve "..." ifadelerini ayırmak amacıyla "b" harfinin farklı (yeşil) renkte yer aldığını, "... ibaresinin üstte küçük harflerle yer aldığını, söz konusu ibarelerin tanımlayıcı genel ibareler olduğunu ve benzerlik incelemesinde değerlendirmeye alınamayacağını, davaya konu markanın, müvekkili markası ile halk tarafından karıştırılma ihtimali son derece yüksek olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markaları ile davaya konu ... markasının 35. Sınıfta (aynı sınıfta) tescilli olması, birbirleri ile iltibas yaratacak nitelikte ve halkı yanıltacak mahiyette olması sebebiyle ve kötü niyetli olarak tescil ettirilmiş olmalarından ötürü, davalı adına tescilli ... sayılı ... marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkilinin ticaret unvanından ve uluslararası önceki tarihli marka tescillerinden kaynaklı olarak öncelik hakkı ve asıl hak sahipliği olduğunu, SMK 6/6 maddesine göre müvekkilinin "..." ticaret unvanı sahibi olarak davacı marka başvurularına itiraz etme hakkını haiz olduğunu, bunun için ülkemizde de tescilinin bulunmasının şart olmadığını, taraf markalarının bütünüyle incelenmesi neticesinde benzer olarak nitelendirilemeyecekleri ve aynı zamanda "...", "B", "..." olarak yer alan ve "B" harfinin farklı renk ve karakterde yer alması iki ayrı kelimeden oluşması ve önceki tarihli kullanım...