DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023 TALEP: Davacı vekili 30/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "..." markasının 01 ilâ 45. sınıflar arasındaki emtialar bakımından tescil edilmesi için davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(b) ve (c) maddeleri uyarınca reddedildiğini; oysa ki kararın hukuka aykırı olduğunu, bu ibareyi tüm dünya çapında ilk kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran kişinin davacı olduğunu, söz konusu ibarenin başvuru konusu sınıflar yönünden ayırt edici niteliği haiz olduğunu, kaldı ki tüm sınıflarda yapılan başvurunun sınıf özelinde inceleme yapılmadan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "veri heykeli" ibaresini ilk kullanan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/542 KARAR NO : 2023/375
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C.: ...) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023
TALEP: Davacı vekili 30/12/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: müvekkilinin "..." markasının 01 ilâ 45. sınıflar arasındaki emtialar bakımından tescil edilmesi için davalı Kurum'a başvuruda bulunduğunu, ancak başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1(b) ve (c) maddeleri uyarınca reddedildiğini; oysa ki kararın hukuka aykırı olduğunu, bu ibareyi tüm dünya çapında ilk kullanan ve ayırt edici nitelik kazandıran kişinin davacı olduğunu, söz konusu ibarenin başvuru konusu sınıflar yönünden ayırt edici niteliği haiz olduğunu, kaldı ki tüm sınıflarda yapılan başvurunun sınıf özelinde inceleme yapılmadan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, "veri heykeli" ibaresini ilk kullanan kişinin davacı olduğunu, tüm dünyada da "..." ibaresinin davacı ile anıldığını ileri sürerek, müvekkili başvurusunun reddine dair ... ...'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacının dava konusu başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğunu, söz konusu ibaredeki "..." kısaltmasının "..." ibaresinin kısaltılmışı olup yapay zeka anlamına geldiğini, "..." ibaresinin ise "veri heykeli" anlamına geldiğini, bir bütün olarak "yapay zeka veri heykeli" anlamına gelen ibarenin görsel, ses, metin, vs. gibi sayısal verilerin çeşitli yapay zeka algoritmaları ve parametreleriyle birbiriyle ilişkili hale getirilerek oluşturulan sanal ya da fiziksel tasarımları ifade ettiğinin tespit edildiğini, söz konusu ibarenin ortalama tüketici nezdinde doğrudan anlamı ile algılanacağını, ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu, bu nedenle SMK madde 5/1-b ve c kapsamında başvurunun reddine karar verildiğini, davacı tarafça sunulan belgelerin kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığına dair bir ispat içermediğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü" uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava: 6769 sayılı SMK'nın 5/1-(b) ve (c) madde ve bentleri temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından ... sayılı kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşm...