DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en tanınmış markalarından biri olduğunu, ... markasının da 2006 yılında bilgisayar emtialarında kullanılmak üzere yaratıldığını, 09. Sınıf mallarda ...de koruma altında olduğunu, yine müvekkilinin .... sayılı markalarının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından taraf markaları kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yine .......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/247 Esas - 2024/123 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/247 Esas KARAR NO : 2024/123
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dünyanın en tanınmış markalarından biri olduğunu, ... markasının da 2006 yılında bilgisayar emtialarında kullanılmak üzere yaratıldığını, 09. Sınıf mallarda ...de koruma altında olduğunu, yine müvekkilinin .... sayılı markalarının ... nezdinde tescilli olduğunu, davalı yanın ... sayılı ve ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından taraf markaları kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, yine .... sayılı müvekkili markaları açısından ise ortak sınıfların varlığına rağmen davalı yanın ... sayılı markası gerekçe gösterilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, oysaki davalı yanın ... sayılı markası ile ilgili olarak davaya konu başvuru tarihinden önce açılmış bir iptal davasının derdest olduğunu, davalı yanın bu davanın sonuçlarından kurtulmak adına dava konusu başvuruyu gerçekleştirdiğini, ayrıca davalının eski markasının 28. sınıf malları kapsadığını, Kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, .... E sayılı iptal davasında, davalı yanın yalnızca telefon şarj, usb kablo, sd kart ve flash bellek emtialarında markasını kullandığının tespit edilerek davalı yana ait ... sayılı markanın 09. sınıftaki manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil) malları hariç tüm mallar yönünden iptal edildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, kesinleşme ile birlikte davalı yanın markasının 12.08.2020 tarihinden itibaren geçeli olacak şekilde kısmen iptal edilmiş olduğunu, dolayısıyla davalı yanın kazanılmış bir hakkı zaten olmadığını, Kurumun davalı yanın markasının kullanılıp kullanılmadığını dahi sorgulamadığını, doğrudan 09. Sınıfta davalının müktesep hakkı olduğunu kabul etmesinin hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markadaki ek unsurların bütünsel katkısı olmadığını, taraf markalarının kapsamlarının da aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu başvurunun yalnızca 09 ve 28. Sınıf mallarda ilana çıktığını, 35. Sınıf yönünden zaten kısmen reddedildiğini, bu kararın da kesi...