DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf marka işaretleri arasında SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunduğunu, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, davacı müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, başvuru markasının kötü niyetle tescil edilmek istendiğini beyanla; dava konusu ... sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ..... nun 08.09.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı yana ait...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/458 Esas - 2024/36 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2024/36
HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraf marka işaretleri arasında SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunduğunu, taraf markaları kapsamındaki mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunduğunu, davacı müvekkili markalarının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, başvuru markasının kötü niyetle tescil edilmek istendiğini beyanla; dava konusu ... sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ..... nun 08.09.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davalı yana ait ... sayılı marka başvurusunun dava sürecinde tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 31/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların "..." ibaresini ortak olarak içerdiği tespit edilmekle birlikte markalarda ilaveten yer alan farklı kelime unsurlarının ve farklı .../logo unsurlarının varlığı dikkate alındığında, markalar arasında bütünsel izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmış olduğunu, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkmayacağına karar verilmiş olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle davacının tanınmışlık iddialarının dinlenemez olduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunun ispat edilememiş olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı KURDCELL İLETİŞİM HİZMETLERİ VE TELEKOMÜNİKASYON LİMİTED ŞİRKETİ, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı ... kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkile...