Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/337 · K. 2024/1135
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/337 K. 2024/1135

E. 2024/337K. 2024/11358 Kasım 2024
tazminattahkimicra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporutrafik kazasımaddi zararrücuen tazminatdeğer kaybı tazminatısigorta sözleşmesimaddi tazminatiptal davasıKDV tevkifatıstopajalacağın tespitiborca itiraziadetakibin durdurulmasıhak düşürücü süretazminat davasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ....... no'lu Trafik Sigortasi Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ...... plakalı araç, 23.09.2022 tarihinde8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ........ plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmiş olduğunun sabit olduğu, söz kaza ve hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından;- ..... plakalı aracın sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.'ye 30.12.2022...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/337 Esas KARAR NO : 2024/1135

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ....... no'lu Trafik Sigortasi Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ...... plakalı araç, 23.09.2022 tarihinde8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ...... plakalı araca çarpmış ve hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, kaza sebebiyle tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ........ plakalı araç sürücüsünün kazada 8/8 kusurlu olduğu ve olay yerini terk etmiş olduğunun sabit olduğu, söz kaza ve hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından;- ..... plakalı aracın sigorta şirketi ..... Sigorta A.Ş.'ye 30.12.2022 tarihinde12.266,22.-TL hasar tazminatı, ........ plakalı araç maliki tarafından müvekkil şirkete Sigorta Tahkim Komisyonunun ....... E. sayılı dosyası ile açıları değer kaybı tazminatı davası nedeniyle verilen kararın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ....... E. sayılı dosyası İle icra takibine konulması sonucu müvekkili şirketin icra dosyasına 24,07.2023 tarihinde 24.833,14.-TL Değer Kaybı Tazminatı olmak üzere toplam 37.099,36.-TL tazminat ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan 24,833,14.-TL ödeme; tahkim dosyası vekalet ücreti ve icra dosyası vekalet ücreti toplamı olan 11.713,76.-TL üzerinden yasal zorunluluk olarak kesilmesi gereken ve devlete ödenmek üzere stopaj kesintisi (1.952,29.-TL) ve KDV Tevkifatı Kesintisi(976,15.-TL) yapılarak ödeme yapılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının kötüniyetli itirazları sebebiyle aleyhlerine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yöneltilecek herhangi bir talebi bulunmadığını, ancak davacının iddia ettiği gibi bir talebi olduğu düşünülse dahi bu talebin zamanaşımına uğradığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu bir davanın hangi yer mahkemesinde açılacağı hususunun belirlendiğini, Kanunda bir davanın kesinlikle söz konusu yerdeki mahkemede açılacağına ilişkin bir düzenleme varsa söz konusu davanın başka mahkemede ikame edilemeyeceğini, bu hususun kesin yetki halini oluşturacağını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu sebeple davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, gerekli usul şartlarını taşımadığından, öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilinin ........ plakalı aracın maliki olduğını, bahse konu kazada kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın gerçekten müvekkili şirketin aracı ile mi gerçekleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/131 · K. 2024/1055

18 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/737 · K. 2024/1257

6 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/284 · K. 2024/1179

15 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/315 · K. 2024/1010

11 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/362 · K. 2024/403

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/589 · K. 2024/872

11 Eylül 2024