Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ilçesinde acentelik faaliyeti yapmakta olduğunu, davalı ... firması ile aralarında 30.06.2000 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından acentelik faaliyetinin davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 28/11/2011 tarihine kadar devam ettirildiğini, sözleşme süresi içerisinde davacının, davalıya yeni müşteriler bulması neticesinde önemli menfaatler kazandırdığını ve davalının sözleşmenin feshi akabinde de söz konusu müşteriler ile çalışmaya devam ederek menfaat elde ettiğini beyanla hakkaniyet ilkesi gereği şimdilik 1.000,00-TL (belirsiz alacak olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) uygun tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/295 Esas KARAR NO : 2025/84 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2013 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 13/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ilçesinde acentelik faaliyeti yapmakta olduğunu, davalı ... firması ile aralarında 30.06.2000 tarihinde acentelik sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından acentelik faaliyetinin davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiği 28/11/2011 tarihine kadar devam ettirildiğini, sözleşme süresi içerisinde davacının, davalıya yeni müşteriler bulması neticesinde önemli menfaatler kazandırdığını ve davalının sözleşmenin feshi akabinde de söz konusu müşteriler ile çalışmaya devam ederek menfaat elde ettiğini beyanla hakkaniyet ilkesi gereği şimdilik 1.000,00-TL (belirsiz alacak olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak) uygun tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 28/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan ek süre talepli dilekçesinde ve cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgahının İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemelerin İstanbul olduğu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının husumetinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin haklı sebeple feshedilmiş olduğunu, davacı acentenin kendisine tanımlanan poliçe üretim sistemini usulsüz olarak kullanarak düşük primli poliçeler üretmek, müşterilerine haksız indirimler yapmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığından bahisle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından davacı hakkında dava açıldığını, ayrıca müvekkilinin uğramış olduğu zarardan kaynaklı olarak davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/281 Esas sayılı icra takip dosyasından ilamsız icra takibi, başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durması sebebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, davacının denkleştirme tazminatı isteme hakkının öncelikle TTK m.122/4 hükmü uyarınca öncelikle süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık süreden sonra açıldığını, sözleşme haklı sebeple feshedilmiş olduğundan davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/... Esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Esas sayılı dosyalarının sonucunun beklenilmesini beyanda davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkememize yapılan kontrolde; işbu dava ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) sunulan dava d...