Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ----- ile ------------tahsili amacıyla müvekkilİ hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle icra takibi kesinleşmiş ve kesinleşen icra takibine istinaden müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, şu anda müvekkilinin bankada bulunan paraları haczedilmiş olup, hacze konu tutarın dosya borcunu aştığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; İhtiyati Tedbir İsteminin Kabulü ile, alacağın %15'i ya da takdir edilecek başka bir teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile müvekkili şirketin ----- sayılı dosyası nedeniyle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/261 Esas KARAR NO: 2025/107 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 25/02/2020 KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, ----- ile ------------tahsili amacıyla müvekkilİ hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle icra takibi kesinleşmiş ve kesinleşen icra takibine istinaden müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, şu anda müvekkilinin bankada bulunan paraları haczedilmiş olup, hacze konu tutarın dosya borcunu aştığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle; İhtiyati Tedbir İsteminin Kabulü ile, alacağın %15'i ya da takdir edilecek başka bir teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile müvekkili şirketin ----- sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı/alacaklı, takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip konusu alacağın yüzde 20'si oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu icra takibini -------aldığı vekaletnameye dayanarak başlattığını, taraflar arasında akdedilen 27.07.2019 tarihli sözleşmenin hukuki bağlayıcılığı devam etmekte olduğunu, sözleşmenin taraflarca feshedilmediğini, davacıya karşı icra takibinin başlatılmasının nedeninin sözleşmeden kaynaklanan 170.000 TLlik bakiye borç miktarı olduğunu, müvekkili ------adına açılan icra takibi vekaletnameye dayanmakta olduğunu, eğer vekaletnamenin konusu mahkemece icra takibi açmaya elverişli değilse icra dosyasında alacaklı tarafın ------ olarak değiştirilerek takibin devam etmesine karar verilmesi gerektiğini, zira işletmenin davacı şirkete devredildiğini, 27.07.2019 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin ana unsurunun gerçekleştiğini ve böylece sözleşmeden kaynaklı borcun davacı şirket adına doğduğunu, bu nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, ---- sayılı dosyamızın üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, icra dosyasında alacaklı tarafın müvekkil ----olamayacağı kanaati oluşursa alacaklı tarafın ----olacak şekilde değiştirilerek takibin devamına, iş bu dava nedeniyle uğranılan zararın davacı tarafından karşılanması için dava konusunun en az %20 si oranında tazminatın davacıdan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki işletme hakkı ve işletme ruhsatı devir sözleşmesine konu alacağa yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında ------ i...