DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2023 KARAR TARİHİ: 14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını ve akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ------ dönemlerine ait ----- tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşmeye göre----- ---- maddede abonenin ikametgahının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/90 Esas KARAR NO:2025/20 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2023 KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzaladığını ve akdedilmiş olan sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan ------ dönemlerine ait ----- tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açtıklarını belirterek, haklı davalarının kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen ---- tarihli sözleşmeye göre----- ---- maddede abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış, müvekkili şirketin ---- adresinde bulunmakta olduğunu, bu nedenle davanın ---- gerektiğini, keza davaya konu olan ---- sayılı icra dosyasına yapılan ---- tarihli itiraz dilekçesinde de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğraşmış olup zamanışımı definde bulunduklarını, ancak davacı şirket tarafından -------numaralı fatura ile müvekkili şirkete 3.436,60 TL borç tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturanın içeriğine bakıldığında 1.977,19 TL'nin diğer hizmetler/indirimlerin iptali olduğu ve buna eklenen kdv, özel iletişim vergisi gibi kalemlerle tutarın 3.436,60 TL'ye ulaştığının görüldüğünü belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan ---- tarihli sözleşmeden kaynaklanan kasım 2022 tarihli 3.436,60 TL fatura bedelinin davalıdan tahsili gerekip gerekmediği, tarafların kusur durumlarının tespitine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Elektronik Haberleşme Mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; Dava konusu internet hizmetine ait --------- Taahhütnamesinin sunulduğu, taahhütnamenin kurumsal abonelik sözleşmesi ile aynı tarihte 24 ay süreli olarak düzenlendiği, faturalarda abonelik tarihinin, 17.11.2021 olarak sözleşme ve taahhütname tarihinden 13 gün öncesi olarak belirtildiği, buna göre sözkonusu --- sistem aktivasyonunun sözleşme ve taahhütname öncesinde yapılmış olması gerektiği, dava konusu ----- tarihinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalanması sonrası ---- tarihinde kullanılmaya başladığı, ---- tarihine kadar etkin biçimde kullanıldığı; son olarak ------- tarihinde 3 adet kullanım kaydı olduğu, taahhütname kapsamında, hattın---- açıldığı, hizmetin modem kurulumu yapılan yerden başka adrese götürülmesi durumunda; hizmet ...