DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------ tarihinden itibaren işçi alımına ilişkin destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve --- kadar her sene yenilendiğini, Davacı şirketin --- tarihine kadar kanundan doğan sigorta pirim indirimlerinden yararlandığını, ancak ---- değişmesinden itibaren davacı, davalı şirketten hak etmiş olduğu hak edişlerinden söz konusu sigorta teşvik indimi ve sigorta prim indirimi kesintileri yapılarak davacıya hak edişleri eksik ödendiğini, Davacının 6661 sayılı kanundan doğan sigorta teşvik indirimi ile 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerinin yasal olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/388 Esas KARAR NO: 2023/283 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ------ tarihinden itibaren işçi alımına ilişkin destek hizmet sözleşmesi bulunduğunu ve --- kadar her sene yenilendiğini, Davacı şirketin --- tarihine kadar kanundan doğan sigorta pirim indirimlerinden yararlandığını, ancak ---- değişmesinden itibaren davacı, davalı şirketten hak etmiş olduğu hak edişlerinden söz konusu sigorta teşvik indimi ve sigorta prim indirimi kesintileri yapılarak davacıya hak edişleri eksik ödendiğini, Davacının 6661 sayılı kanundan doğan sigorta teşvik indirimi ile 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerinin yasal olarak davacı şirkete ait alacaklar olduğunu, davalı şirketin söz konusu alacaklar üzerinde kanundan doğan herhangi bir hakkının bulunmadığı gibi aralarında düzenlenen destek hizmet sözleşmesinde de yapılan kesintilere dayanak bir maddenin de bulunmadığını, Davalı --------------şirketinin bünyesinde ------ şirketini de barındırdığını, söz konusu kesintilerin ayrı yarı yapıldığını, bu iki şirketten her biri ---- tarihinden itibaren 6661 sayılı kanundan doğan ----- teşvik indirimini hak edişlerden kestiğini, 5510 sayılı kanundan doğan sigorta prim indirimlerini ------ tarihinden itibaren hak edişlerden kesmektekletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafından, dava dilekçesinde dayanılan delillerinin hangi vakıanın ispatı için gösterildiği açıkça belirtilmemesi suretiyle, 6100 sayılı hmknın 119. ve 194. maddesi hükümlerine aykırı davranıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın 5510 sayılı sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kapsamında sigorta teşvik indirimi talepli olarak açılan bir dava olduğunu konusu itibariyle huzurdaki davaya bakmakla görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli istanbul anadolu iş mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davanın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, TBK 147. Md gereğince davacı şirketin alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacı şirketin sigorta teşvik indirimlerinden faydalanmaya hak kazanmadığını zira davacı şirketin destek hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirkete taşeron olarak hizmet verdiğini ; işbu sözleşme kapsamında davacıya davalı şirket tarafından gerekli ödemeler gerçekleştirildiğini, 5510 sayılı yasa kapsamındaki sigorta prim teşviklerine işveren sıfatıyla davalı şirketin hak kazandığını, davacı şirket tarafınd...