DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ------ şahıs firması sahibi olduğunu, motorlu kara taşıtlarının tamir ve onarımı faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet doğrultusunda davalı şirketin araçlarının bakım ve onarımlarının yapılarak, bu onarımlar nedeniyle düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, belirtilen faturalar davalı şirkete gönderilmiş ise de faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği gibi ödenmemiş olduklarını, bu durumun faturaların içeriğinin kabul edildiği anlamını taşımakta olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2023/484
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ------ şahıs firması sahibi olduğunu, motorlu kara taşıtlarının tamir ve onarımı faaliyetinde bulunduğunu, faaliyet doğrultusunda davalı şirketin araçlarının bakım ve onarımlarının yapılarak, bu onarımlar nedeniyle düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, belirtilen faturalar davalı şirkete gönderilmiş ise de faturalara yasal süresinde itiraz edilmediği gibi ödenmemiş olduklarını, bu durumun faturaların içeriğinin kabul edildiği anlamını taşımakta olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine, aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun tahsili geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin ---. Avans Faizi işletilmek suretiyle devamını, davalı borçlu aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça kesilen faturaların, sahte belgeler olduğunun Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ----- Başkanlığı tarafından tespit edildiğini, müvekkili davalı şirketin, davalı ve dava dışı ----- sahte belge düzenlemesi sebebiyle %5 oranında vergi indiriminden yararlanamayarak büyük miktarda maddi zarara uğratıldığını, cari hesap bakiyesi de müvekkilinin davalı şirketin alacaklı olduğunu göstermektedir. davacının müvekkili davalı şirketten alacağı bulunmadığından, davacı tarafından verilen hizmet sebebiyle keşide edilen faturaların da sahte olduğunun anlaşılması sonrasında müvekkili davalı şirketin uğradığı zararın mahsubu ile davacının müvekkili şirkete borçlu bulunduğunun kabulünü, davanın reddini, kendi kötüniyetli eyleminden menfaat sağlayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/09/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. -----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 36.139,82 TL asıl, 3.836,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.975,95 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasın...