Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı, ----- şase numaralı, ---- marka, ---- tipi, ----- model aracın sahibi olduğunu, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra aracın tavan kısmındaki siyah boyanın çıkmaya başladığını fark ettiğini, araçta meydana gelen boya sökülmesinin imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, araç üzerinde değer kaybı olduğunu, bununda giderilmesi gerektiğini belirterek aracın ücretsiz onarımına, ücretsiz onarım mümkün değil ise aracın satın alma bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kanunen işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/808 KARAR NO : 2025/38
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, --- plakalı, ----- şase numaralı, ---- marka, ---- tipi, ----- model aracın sahibi olduğunu, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra aracın tavan kısmındaki siyah boyanın çıkmaya başladığını fark ettiğini, araçta meydana gelen boya sökülmesinin imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, araç üzerinde değer kaybı olduğunu, bununda giderilmesi gerektiğini belirterek aracın ücretsiz onarımına, ücretsiz onarım mümkün değil ise aracın satın alma bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kanunen işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; amir kanun hükmüne göre değer kaybı talebi ithalatçıya yöneltilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde-----plakalı plakalı----- otomobili satın almış olduğunu, aracının tavanında beyaz lekelerin meydana geldiğini, bahse konu boyaların dökülmeye başladığını ve aracının üretimden kaynaklı ayıp olduğunu iddia ederek ücretsiz onarımı, bunun mümkün olmaması halinde ise avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00-TL değer kaybı talep ettiğini, davacının, dava konusu aracı müvekkil şirketten satın almamış olmasına karşın; değer kaybı bedelini müvekkili şirket'ten talep etmesinin haksız kazanç oluşturacağı ve bu sebeple değer kaybının tazmini talebinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, davacı tarafın terditli talepte bulunduğunu ve talep konusunu netleştirmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacak basit bir incelemeyle belirlenebileceğinden, belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın söz konusu olmadığını, davacı, aracının tavan kısmında boya atması olması sebebiyle üretimden kaynaklı bir ayıp olduğunu iddia ettiğini, tüketicinin korunması hakkında kanunun 11. maddesinde, tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda davacının kullanabileceği seçimlik hakların düzenlendiğini, bu bağlamda, tüketicinin satılanın ücretsiz onarımı ya da değer kaybını talep edebilmesi için en önemli şart satılanın ayıplı olması hususu olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte, teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların ispat yükü satıcıda olmasına karşın, 6 ay geçtikten sonra ortaya çıkan ayıplarda ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu araç halihazırda davacının kullanımında olduğundan faiz talebinin haksız olduğunu, nitekim taraflar arasındaki iş tüketici işlemi o...