Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin, davalının keşidecisi olduğu 25.01.2009 tarih 10.000 TL bedelli 30.2.2009 tarih 10.000 TL bedelle ve yine 15.3.2009 tarih 10.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle -----. icra dairesinin ------esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ardından adliyelerin birleşmesi ve sonucunda yeni esasa kaydolması ile------ İcra dairesi -----esas sayılı dosya numarası almış olduğunu, davalı tarafın icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmamış olmasından bahisle icra mahkemesine başvurarak 21.07.2017 tarihinde icranın geri bırakılmasını talep etmiş olduğunu, ancak bu davanın ------....
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/19 KARAR NO : 2023/782
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilin, davalının keşidecisi olduğu 25.01.2009 tarih 10.000 TL bedelli 30.2.2009 tarih 10.000 TL bedelle ve yine 15.3.2009 tarih 10.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle -----. icra dairesinin ------esas sayılı dosyası kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ardından adliyelerin birleşmesi ve sonucunda yeni esasa kaydolması ile------ İcra dairesi -----esas sayılı dosya numarası almış olduğunu, davalı tarafın icra takibi devam ederken dosyada işlem yapılmamış olmasından bahisle icra mahkemesine başvurarak 21.07.2017 tarihinde icranın geri bırakılmasını talep etmiş olduğunu, ancak bu davanın ------. icra Hukuk Mahkemesi'nin ---- esas, ----- karar sayılı ilamı ileçeklerin zaman aşımına uğramadığının anlaşılması sebebiyle reddedildiğini, bu karara karşı davalının bölge adliye mahkemesine müracaat üzerine hatalı bir şekilde----- bölge adliye mahkemesi----- hukuk dairesi------ esas, ----- karar sayılı ilamı ile ------ icra Hukuk Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermiş olduğunu, İİK m.71/2 hükmüne göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığı ileri sürecek olursa, 33/ a maddesi kıyasen uygulanır şeklinde olduğunu; İİK m.33/a 2. Fıkrasının, alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zaman aşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir hükmünü amir olduğunu, davalı firma tarafından ----asliye ticaret mahkemesi----- esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, davanın müvekkil lehine sonuçlandığını, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, menfi tespit davasına, müvekkil kazandığından ve bu karar henüz kesinleşmediğinden takibe konu çeklerin zaman aşımına uğramasının söz konusu olamayacağını, huzurdaki davaya konu icra takibinde takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olduğunu, takip dayanağı çekin tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk ticaret kanununun 661,662, 663. maddelerinin uygulanmasının gerekeceğini, 662. maddeye bakıldığında zamanaşımının, davanın açılması takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleri ile kesileceğinin açıkça ifade edilmiş olduğunu, anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olduğunu, 662. maddede belirtilen dava açılması ibaresinden alacak davası, menfi tespit davası, alacak kavuşmak amacıyla açılan tasarrufun iptali davaları ve tazminat davalarının tümünün anlaşılmasının gerekeceğini nitekim konuya ilişkin Hukuk Genel Kurulu'nun...