Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ithalatçısı/imalatçısı --------, satıcısı --------- olan -------- plakalı -------- marka, -------- model, sıfır kilometre aracı 30.10.2023 tarihinde satın aldığını, mezkur araç, 27.02.2024 tarihinde şanzıman kaynaklı arızalanmış ve derhal davalılara bildirim yapıldığını, -------- servisine aynı tarihte teslim edildiğini, mezkur araç 27.02.2024 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar 64 gün boyunca tamir edilmek üzere davalı --------- servisinde kalmıştır ve servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere aracın şanzıman ve hidrolik parçaları değiştirildiğini, araç Müvekkil şirket tarafından servis sonrası teslim alındıktan 14 gün sonra 14.05.2024 tarihinde yeniden aynı arıza ile yolda kalmıştır. Müvekkil şirket,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/829 Esas KARAR NO : 2026/13 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ithalatçısı/imalatçısı --------, satıcısı --------- olan -------- plakalı -------- marka, -------- model, sıfır kilometre aracı 30.10.2023 tarihinde satın aldığını, mezkur araç, 27.02.2024 tarihinde şanzıman kaynaklı arızalanmış ve derhal davalılara bildirim yapıldığını, -------- servisine aynı tarihte teslim edildiğini, mezkur araç 27.02.2024 tarihinden 30.04.2024 tarihine kadar 64 gün boyunca tamir edilmek üzere davalı --------- servisinde kalmıştır ve servis kayıtlarından anlaşıldığı üzere aracın şanzıman ve hidrolik parçaları değiştirildiğini, araç Müvekkil şirket tarafından servis sonrası teslim alındıktan 14 gün sonra 14.05.2024 tarihinde yeniden aynı arıza ile yolda kalmıştır. Müvekkil şirket, mezkür aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu hatalar araçtan beklenen faydayı azalttığı gibi, müvekkilin araca olan güveninin azalmasına da yol açtığını, bu nedenle Müvekkil tarafından 17.05.2024 tarihinde --------- Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; aracın ayıpsız misli ile değişimi ve mahrumiyet bedelinin ödenmesi talep edildiğini, davalılarca ihtarnameye karşı müspet bir cevap verilmemesi nedeniyle dava şartı arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve bu süreç de olumsuz neticelendiğini, mezkur araçta ortaya çıkan ayıptan satıcı sıfatı ile Muhatap --------- ve imalatçı/ithalatçı sıfatı ile Muhatap ---------- Türk Borçlar Kanunu (TBK) 219 vd. hükümleri doğrultusunda müteselsilsen sorumlu olduğunu, araçtaki arıza garanti süresi içinde muhtelif tarihlerde meydana gelmiştir. Söz konusu arıza, araç kullanıcısının hiçbir kusuru sorumluluğu olmaksızın, tamamen üretim kaynaklı olup, araç seyir halindeyken meydana geldiğini, nitekim aracın servis kayıtları incelendiğinde bu durum anlaşıldığını, bu hasarların gizli ayıp niteliğinde olduğu izahtan vareste olduğunu, yukarıda izah olduğu biçimde, araçta meydana gelen arıza ayıp hükümlerine tabi olmakla, ayıp neticesinde müvekkil şirket, davalılarla iletişime geçerek araçta ortaya çıkan ayıbı derhal bildirmiştir. Müvekkilin seçimlik hak olarak kullandığı hakkı aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde; aracın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedelinin ödenmesini, müvekkili şirketin arıza yapan aracını ticari faaliyetlerini yerine getirmek üzere satın aldığını ve ayıplı aracı kullanılamadığı süre boyunca mahrumiyet bedeli ödenmesi gerektiğini, araçtan mahrumiyet tazminatının hesaplanmasında hususi araç-ticari araç ayrımı önem arz ettiğini, zira hususi araç söz konusu olduğunda varsa ikame araç bedeli, yoksa aracın olmaması sebebiyle oluşan giderler dikkate alınırken; Mezkür araç gibi tica...