DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.03.2014 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu, müvekkili tarafından "---------- Şti."'ne ---------- nolu 200.000,0 TL bedelli ve 20/07/2012 tarihli çek keşide edildiğini, çekin keşide tarihinde müvekkilinin, "----------" unvanlı şirketin ortaklarından olduğunu, çekin keşide amacının, kredi kullanmak isteyen şirket için bankanın talebi üzerine verilen bir ek teminat içeren çek olduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinde müvekkilinin şirket ortaklığından tamamen ayrılmış bulunduğunu, çek ciro silsilesinde çekin, dava dışı ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/239 Esas KARAR NO: 2025/113 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20.03.2014
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkil aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu, müvekkili tarafından "---------- Şti."'ne ---------- nolu 200.000,0 TL bedelli ve 20/07/2012 tarihli çek keşide edildiğini, çekin keşide tarihinde müvekkilinin, "----------" unvanlı şirketin ortaklarından olduğunu, çekin keşide amacının, kredi kullanmak isteyen şirket için bankanın talebi üzerine verilen bir ek teminat içeren çek olduğunu, çekin bankaya ibraz tarihinde müvekkilinin şirket ortaklığından tamamen ayrılmış bulunduğunu, çek ciro silsilesinde çekin, dava dışı ---------- şirketinin ortağı ve imza yetkilisi olan ---------- tarafından cirolanarak kendisine geçirildiğini, çekin arkasındaki imza yeri ve adı karalanmış ise de imza sahibinin ---------- ait olduğunun açık bulunduğunu, bu çekte ---------- Şti'ne ait cironun sahte imza ile düzenlendiğini, bu durumun, --------- İcra Mahkemesine ait --------- sayılı dosya ile şikayet mevcut olup vaki durumun, bilirkişi raporuyla ortaya konduğunu,Alacaklı davalı şirketin, yine ---------- ortaklarınadn ---------- ait bir şirket olduğunu, olay incelendiğinde, müvekkili tarafından keşide edilen çekin ----------- ortağı ------------şirket adına imzalayıp ciro ederek, önce kendi şahsına devretmesi, onun üstünü karalayarak ---------- sahte imzayla cirolaması, daha sonra da diğer kendi şirketi ----------- üzerinden icra takibinde bulunması durumun müvekkil lehine tazminat durumu doğurduğunu,Takip konusu ek teminat kapsamındaki çekin, kredi sözleşmesinin teminat amacının ortaan kalkması nedeniyle bedelsiz kaldığını öne sürerek, ---------- İcra müdürlüğünün ----------- sayılı dosyasındaki 242.531,25 TL borçtan dolayı müvekkilinin borcu olmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davacı arasında bir ortaklık söz konusu olduğunu, ----------- Şirketinde davacının kredi kullandığını ve tarafların şahsi kefaletlerini de kullanmak kaydıyla ----------Ş.'den banka kredisi kullandığını, ancak davacının ortağı olduğu ----------- şirketi adına kullanılan kredileri ödemediğini, bu ödemelerin müvekkil şirket tarafından yapıldığını, bu ödeme sonrasında davaya konu çekin davacı tarafından şirketten olan alacaklarına karşılık müvekkiline teslim edildiğini, davacının çekten dolayı borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Davacı vekili dilekçesinde; müvekkil hakkında ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası üzerinden takipte bulunulduğunu, takibin müvekkil t...