DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ------münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra, geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı ------ile yakın ilişki içinde olduklarını belirterek, müvekkilinin davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar usulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/663 Esas KARAR NO : 2023/100
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ------münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra, geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı ------ile yakın ilişki içinde olduklarını belirterek, müvekkilinin davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap sunmamışlardır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, icra takibinden sonra açılmış muvazaa iddiasına dayalı iki adet bono ve takip sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.26/12/2014 tarihli ara kararla, takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmiştir.09/12/2013 tarihli dava dilekçesi ile------ sayılı dava dosyası iken, mahkemenin kapatılması üzerine dosyanın mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği görülen davada, davacı şirket, şirket kaşesinin sahte olduğunu, şirket adına bono düzenleyen dava dışı ------- münferit imza yetkisi kaldırıldıktan sonra, geçmiş tarihli ve bedelsiz 285.000 TL ve 200.000 TL bedelli iki adet senet düzenlediğini, lehdar ve hamil görünen davalıların dava dışı------ ile yakın ilişki içinde olduklarını, davacı şirketin zarara uğratılması için muvazaalı şekilde tanzim edilen bonolar sebebiyle borçlu olmadığını ileri sürmüştür.Davalılara tebligat yapılmış, davalı-----adına------ vekaletname sunmuş ise de, dosyaya bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekilince duruşmada alınan beyanda ceza dosyasının beklenmesi talep etmiştir.Davaya konu------- sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir. Takibin ilk olarak 05/08/2013 tarihli takip talebi ile 485.000 TL asıl alacak, 1.455,00 TL komisyon, 143.188,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 629.643,96 TL alçak üzerinden başlatıldığı, takibe dayanak 2 adet bono olduğu, bunların birinin 30/06/2010 tanzim, 30/06/2011 vade tarihli 285.000 TL bedelli olduğu, diğerinin 30/06/2010 tanzim tarihli, 30/12/2011 vade tarihli, 200.000 TL bedelli olduğu görülmüştür. Takip alacaklısının------- olduğu, takip borçlularının davacı şirket ile -------olduğu görülmüştür.Mahkememizin 08/04/2015 tarihli ----- Celsesinde, davalılardan ------savcılık soruşturması sırasında alınan ifadesinde şikayete konu senetlerin ticari alışverişten dolayı olduğu ve emlak işleri yapan diğer davalı sanık------- cirosu ile kendisine geçtiği, kısmi ödemeler yaptığı şirketle görüştüğün...