DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2023 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ şubesine ait 12.000TL bedelli, 10.02.2014 tarihli ----------- nolu çekin müvekkilinin uhdesinden rızası dışında çıktığını, 2022 yılında ilamsız icraya konu edildiğini, müvekkili aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünde ----------- sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borca itirazlar ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, fakat davalı ...'in sınırlı yetkili ----------- E. Sayılı dosyasından açtığı dava ciro silsilesi bozuk olmasına rağmen itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, icra hukuk mahkemesi sınırlı yetkiye sahip olduğundan ve kesin hüküm teşkil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/861 Esas KARAR NO: 2024/804 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/03/2023 KARAR TARİHİ: 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ şubesine ait 12.000TL bedelli, 10.02.2014 tarihli ----------- nolu çekin müvekkilinin uhdesinden rızası dışında çıktığını, 2022 yılında ilamsız icraya konu edildiğini, müvekkili aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünde ----------- sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borca itirazlar ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, fakat davalı ...'in sınırlı yetkili ----------- E. Sayılı dosyasından açtığı dava ciro silsilesi bozuk olmasına rağmen itirazın kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın istinaf edildiğini, icra hukuk mahkemesi sınırlı yetkiye sahip olduğundan ve kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden menfi tespit davası açılmasında müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğunu, müvekkilinin hırsızlık sonucu elinden çıkan bu çek ile ilgili seneler sonra haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu konumuna getirildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 10.02.2014 tarihli, 12.000 TL bedelli ve ----------- şubesine ait ----------- nolu çek vasfını kaybetmiş belge hakkında başlatılan ---------- İcra Müdürlüğünün ---------e. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 12.000,00 TL bedelli, 10.02.2014 Tarihli, ----------- Şubesine ait çekin müvekkiline ciro edildiğini ve çekin son ciro alacaklısının müvekkili olduğunu, müvekkili tarafından ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , borçlu davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak iş bu takibe itiraz edildiğini, -----------İcra Mahkemesi ------------ Esas sayılı dosya ile itirazın kaldırılması davası açıldığını ve mahkemece davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı takibine yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği, --------- Şti.'nin müvekkilinin babasına ait bir şirket olduğunu, müvekkilinin babası ceza evindeyken babasına maddi olarak destek verdiğini ve ailesine baktığını, bunun sonucunda müvekkilinin babasının maddi desteğinin karşılığı olarak elinde bulunan çekleri müvekkili ...'e ciro ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı - borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmasından sebep müvekkil alacağının tahsili için d...