DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2018 KARAR TARİHİ:23/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----davacı arasında gerçekleşen ----- istinaden; "Sözleşmenin Ödeme Şartları" başlıklı 7. Maddesinde belirlendiği üzere davacı şirket tarafından ; ----- numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, ------ bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, -----bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu ve------ bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, ancak, borcun sebebi olan Danışmanlık Sözleşmesi'nin "FESİH" başlıklı 5. Maddesi gereği danışmanın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi neticesinde taraflarca iradi olarak fesih sonucu bağlanmış...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/270 Esas KARAR NO:2025/49 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2018 KARAR TARİHİ:23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan -----davacı arasında gerçekleşen ----- istinaden; "Sözleşmenin Ödeme Şartları" başlıklı 7. Maddesinde belirlendiği üzere davacı şirket tarafından ; ----- numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, ------ bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, -----bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu ve------ bedelli 1 numaralı davalı adına keşide edilmiş olduğunu, ancak, borcun sebebi olan Danışmanlık Sözleşmesi'nin "FESİH" başlıklı 5. Maddesi gereği danışmanın sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi neticesinde taraflarca iradi olarak fesih sonucu bağlanmış ve çeklerin verilme sebebi ortadan kalkmış olduğunu, iş bu çeklerin bedelsiz kaldığının ve çeklerden dolayı davacıların borçlu bulunmadığının tespiti ile dava konusu çeklerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 29/11/2017 tarihinde bir danışmanlık sözleşmesi müvekkilinin gıyabında yapılmış iki taraflı ----- akit olup ,bu akitte taraf olmayan müvekkili şirketin hiçbir hak ve yükümü olmadığını, bu sözleşmenin ifasıdan dolayı müvekkilinden talep edilebilecek bir husus bulunmadığını, dava konusu sözleşme ile bir bağ bulunmamakla birlikte müvekkili ile davacı şirket arasında dava konusu dışında ticari iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete 538.501 TL.'lik temizlik deterjanı ve kimyasalı sattığını, söz konusu malların irsaliye ile yasal teslim yapılarak davacı şirketin resmi ticari defterlerine borç olarak işlendiğini, söz konus alacak ayrı bir dava konusu olacağını, işbu dava ile borçlu çıkılması durumuna karşı takas ve mahsup definde bulunduklarını, söz konusu sözleşmede ifa ve nizami fesih durumları varit olmadığını, sözleşmenin gereği gibi yapılmamış ise 5.maddedeki fesih hakkı resmi ihtar ile kullanılmalı ve sözleşmeye bu şekilde son verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında ifa durumu görünmemekte ve resmi bozucu irade beyanı (fesih ihtarı)bulunmadığını, bu haliyle sözleşmenin geçerli nitelikte olduğunu, temerrüt ve dava hakkı varit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının çek sahibine karşı açılabilmekte olduğunu, davalı müvekkili ----- dava konusu çeklerin sahibi olmadığını, ilgili çeklerin incelenmesi ile de bu durumun kanıtlanacağını, müvekkilinin çek üzerinde imzası bulunmadığını, ortada pasif husumet yokluğu olduğunu ve bu nedenle davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın hataya düşerek davayı müvekkiline karşı yönlendirmişse de müvekkilinin davalı olma sıfatı taşıyamayaca...