DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ başlayan, otomatik kapı ve güvenlik alanında üretim ve montaj odaklı birçok projeye imza atan, kapı kontrol sistemleri, güvenlik ve geçiş sistemleri ile otomasyon ve otokontrol alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıya ait ------- tarihli satış-montaj-garanti sözleşmesiyle ve eki olan --------nolu proforma fatura ile belirlenen malzemelerin satış ve montajı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından, sözleşme ile belirlenen ödeme ise gerçekleştirilmediğini, bu hizmete ilişkin müvekkile ödeme yapılmadığı gibi müvekkil tarafından verilen 136.000 TL tutarındaki bono da...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/287 Esas KARAR NO:2024/785 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2024 KARAR TARİHİ:15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ başlayan, otomatik kapı ve güvenlik alanında üretim ve montaj odaklı birçok projeye imza atan, kapı kontrol sistemleri, güvenlik ve geçiş sistemleri ile otomasyon ve otokontrol alanlarında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalıya ait ------- tarihli satış-montaj-garanti sözleşmesiyle ve eki olan --------nolu proforma fatura ile belirlenen malzemelerin satış ve montajı gerçekleştirildiğini, davalı tarafından, sözleşme ile belirlenen ödeme ise gerçekleştirilmediğini, bu hizmete ilişkin müvekkile ödeme yapılmadığı gibi müvekkil tarafından verilen 136.000 TL tutarındaki bono da müvekkile iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından gönderilen maillerle davalı ihtar çekildiğini, davalı tarafından (sözleşmenin imzalanmasından çok uzun süre önce müvekkile gönderilen) ----- projesindeki renk kodu öne sürülerek, yapılan imalatın hatalı olduğu öne sürüldüğünü, oysa ki müvekkil yapılan ikili görüşmelerin tümünde kendisinde-------- olmadığını, autocad projesinin kendisi tarafından açılamadığını ifade ettiğini, kaldı ki autocad projesi müvekkile sözleşmenin imzalanmasından çok önce gönderildiğini, daha sonra yapılan görüşmelerde ve sözleşmede autocad projesinde olduğu ifade edilen renge ilişkin hiçbir ibarenin yer almadığını, tam aksine ----- nolu proforma faturada rengin ---- belirtildiğini, sözleşmede de müvekkilin imal ettiği şekilde antresit -------- boyanması konusunda tarafların anlaştıklarını, işin bu şekilde teslim edildiğini, teslimden sonra geçen süre zarfında ödeme yapılmayınca müvekkil tarafından ödeme ile ilgili hukuki yollara başvurulacağının ifade edildiğini, bu söylemden sonra davalı tarafça kötü niyetli olarak renge ilişkin iddialar öne sürülüp ödemenin yapılmadığını, alacağın ödenmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, bunun üzerine------- Yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bunun yerine,------ dosyasıyla müvekkilinin yokluğunda delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmede yükümlülüğü olan bedelden 120.000 TL eksik ödeme yapıldığını, yokluğunda yapılan keşif ile tespitin hatalı olup usule ve yasaya aykırı olduğunu, hülasa, davalıyla yapılan sözleşme gereğince üstlenilen edimin layıkıyla yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın edimini yerine getirmediğini ve teminat senedinin de iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkil tarafından teminat senedi olarak verilen 136.000 TL tutarındaki bonoya ilişkin, borcumuzun bulunmadığının tespitine, ilgili bononun iadesini, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmes...