Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin----- yerleşik bir şirket olduğunu şirket yetkilisi -- --- vasıtasıyla ----- plakalı ---- motor, ---- şase numaralı, ---- model --- marka ----- otomobili 18/06/2020 tarihinde satın aldığını, satış işlemi öncesinde -----taraf olan ----- yetkili servisine götürerek araçta bir sorun olmadığı hususunda bilgi aldığını, araçta bir kusun bulunmadığı, aracın tüm bakımlarının kendilerinden yapıldığı belirtildiği, şirket yetkilisine 2 yıl 30.000 bakım paketi teklifinde bulunduğunu, şirket bu teklifi kabul ederek bakım sözleşmesi imzaladığını, müvekkliinni 03/08/2020 tarihinde aracın motor ikaz lambasının yanması nedeniyle yetkili servis olan ---- başvurduğunu, sorunun "-----" hatasından kaynaklanabileceği ve...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/829 KARAR NO : 2024/782
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin----- yerleşik bir şirket olduğunu şirket yetkilisi -- --- vasıtasıyla ----- plakalı ---- motor, ---- şase numaralı, ---- model --- marka ----- otomobili 18/06/2020 tarihinde satın aldığını, satış işlemi öncesinde -----taraf olan ----- yetkili servisine götürerek araçta bir sorun olmadığı hususunda bilgi aldığını, araçta bir kusun bulunmadığı, aracın tüm bakımlarının kendilerinden yapıldığı belirtildiği, şirket yetkilisine 2 yıl 30.000 bakım paketi teklifinde bulunduğunu, şirket bu teklifi kabul ederek bakım sözleşmesi imzaladığını, müvekkliinni 03/08/2020 tarihinde aracın motor ikaz lambasının yanması nedeniyle yetkili servis olan ---- başvurduğunu, sorunun "-----" hatasından kaynaklanabileceği ve aracı54n uzak bir yola gidip gelmesi sonucunda arızanın sona ereceğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yaklaşık 400 km yol kat ederek ----- gidip geldiğini, döndüğünde motor ikaz lambasının artık yanmadığını gördüğünü, aradan yaklaşık bir buçuk ay geçtikten sonra söz konusu motor ikaz lambasının tekrara yanmaya başladığını, müvekkilinin aracı tekrardan yetkili servise götürmesi üzerine aracın motor yağı değişikliği ve rejenerasyon kontrolü yapıldığını, araca 7-8 ay bu şekilde bindikten sonra 27/07/2021 tarihinde araç yeniden aracın motorundan ses ve araçta titreme fark etmesi üzerine yeniden yetkili servise götürdüğünü, bakım sözleşmesi gereğince yetkili servis tarafından bir ücret alınmayacağını, olsa olsa 3.000,00 TL - 4.000,00 TL tutarında işçilik ücreti kendisine bildirildiği, ancak sonrasında müvekkiline 51.974,08 TL'lik bir form gönderildiğini, aracın bakımının uzun sürmesi ve fatura bedelinin çok yüksek çıkması üzerine müvekkilinin yetkisi servisi arayarak aracında herhangi bir işlem yapılmamasını, aracı teslim alacağını bildirdiğini, müvekkilinin aracı teslim almaya gittiğinde yetkili servis, ----- ile görüşme yaptıklarını, sadık müşteri durumundan yararlandırmaya çalıştıklarını, müvekkilinin hiçbir ücret ödemeyeceğini belirtmiş olduklarını, bunun üzerine müvekkili bir süre daha beklemeye karar verdiğini ancak bu süre zarfında bilgi almak üzere servisi aradığında, motorun değişmesi ve bu işlem için 24.000 Euro ödenmesi gerektiğinin kendisine söylendiğini, bu hususun müvekkiline e-posta yoluyla bildirilmesinini istenmesine rağmen müvekkiline herhangi bir e-posta gönderilmediğini, müvekkilinin aracı yetkili servise yürür, sağlam ve motor ikaz ışığı dışında herhangi bir probleme bulunmaksızın teslim etmesine karşılık, araç teslim alınmak istendiğinde, araç müvekkiline yürür şekilde teslim edilmediğini, müvekkiline 24.000 Euro masraf çıkarıldığını, bu masrafın kaynağını...