Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/578 · K. 2025/49
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/578 K. 2025/49

E. 2023/578K. 2025/4916 Ocak 2025
tazminaticra inkar tazminatıicra takibiyevmiye defteriistinaf yoluiadebilirkişi raporuitirazın iptaliiptal davasıeksik incelemealacağın tahsilihizmet sözleşmesiborca itirazBa-Bs Formlarıvade farkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------, --------, --------- markaları ile -------- hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal ettiği, davalı şirketin birden fazla aracı için bakım yaptırmak amacıyla müvekkil şirketten servis hizmeti aldığı, davalı şirketin araç servis/bakım ve sair hizmetlerinden doğan ticari nitelikteki borcunu ödemekten imtina ettiği, davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı asli edimi olan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığı, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, ticari nitelikteki alacağa istinaden --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/578 Esas KARAR NO: 2025/49 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 16/01/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------, --------, --------- markaları ile -------- hudutları dâhilinde araç satımı, araç kiralama işleri ve yetkili servis bakım işleri ile iştigal ettiği, davalı şirketin birden fazla aracı için bakım yaptırmak amacıyla müvekkil şirketten servis hizmeti aldığı, davalı şirketin araç servis/bakım ve sair hizmetlerinden doğan ticari nitelikteki borcunu ödemekten imtina ettiği, davalı şirketin aldığı hizmet karşılığı asli edimi olan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığı, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından, ticari nitelikteki alacağa istinaden --------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği, bunun üzerine, takip konusu alacağın sulhen çözüme kavuşturulması amacıyla müvekkil şirket tarafından --------- Arabuluculuk Bürosu ---------- Büro Dosya numarası, ---------- Arabuluculuk numarası ile yapmış olduğumuz arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamamış davalı, takibe itiraz etmek ve yine arabuluculuk sürecini anlaşmama olarak sonlandırmak suretiyle borcunu inkar etmiş iken sonrasında 11.04.2023 tarihinde müvekkil şirkete 50.000,00 TL ödeme yaptığı, borca itirazında ve arabuluculuk sürecinde müvekkil şirkete karşı hiçbir borcu olmadığını iddia eden davalının, busüreçlerin tamamlanması akabinde ödeme yapması alenen kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğu, yukarıda izah edilen ve re'sen takibi yapılacak hususlar ile birlikte, davamızın kabulü ile; davalı/borçlunun--------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaleten davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 21/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, yalnızca fatura düzenlenmiş olması ve bu faturaların ticari defterlere işlenmesinin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebilen bir belge olduğu, yerleşmiş Yargıtay İçtihatları doğrultusunda da tek başına fatura düzenlenmiş olması ve bunların cari hesaba işlenmesi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, kaldı ki, yukarıda da belirttiğimiz üzere müvekkil şirketin böyle bir borcu da bulunmadığı,---------- Sayılı kararında da belirtildiği üzere; "Oysaki davalı faturada belirtilen miktarda malzeme alımı olmadığını, belediyenin sadece parke taşı aldığını i...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 221

Bu kanunda yazılı defterleri kullanacak olanlar, bunları aşağıda yazılı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2025/22

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/643 · K. 2024/545

6 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/937 · K. 2024/594

25 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/165

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/72 · K. 2024/142

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/767 · K. 2024/342

2 Nisan 2024