DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... Ltd. Şti.nin, ... ibaresini, 09. ve 38. Sınıflardaki hizmetler için tescil ettirmek amacıyla 24.01.2020 tarihinde başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvurunun 12.03.2020 tarihli ...nde ilan edilmiş olduğunu, ilan sonrasında, 6769 sayılı Kanunun 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 bentleri çerçevesinde müvekkili tarafından yapılan itirazın, tümü ile reddine karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın da, işbu davanın konusunu oluşturan ... kararı ile tümden reddedilmiş olduğunu ... markası üzerinde, müvekkilinin gerçek...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/56 Esas - 2024/253 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2024/253 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : .... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ... Ltd. Şti.nin, ... ibaresini, 09. ve 38. Sınıflardaki hizmetler için tescil ettirmek amacıyla 24.01.2020 tarihinde başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvurunun 12.03.2020 tarihli ...nde ilan edilmiş olduğunu, ilan sonrasında, 6769 sayılı Kanunun 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 bentleri çerçevesinde müvekkili tarafından yapılan itirazın, tümü ile reddine karar verilmiş olduğunu, bu karara karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın da, işbu davanın konusunu oluşturan ... kararı ile tümden reddedilmiş olduğunu ... markası üzerinde, müvekkilinin gerçek ve önceki hak sahipliği bulunduğunu, somut olayda müvekkiline ait ... ibaresinin, dava konusu markanın başvuru tarihinden önce, 2015 yılından bu yana her yıl düzenlenmekte olan bir festivalin ismi olarak kullanıldığını, davalı şirketin bu festival ile bir ilgisi bulunmadığını, herkesçe bilinen ve yaygın bir kullanım alanına sahip... arama motorunda yapılan araştırmada sadece ... yazıldığında dahi müvekkilinin ve müvekkilinin tüm haklarını devralmış olduğu firmalar tarafından ...'' isimli festival haberlerine ve faaliyetlerine yönlendirme yapıldığını, ... isimli festivale duyulan yoğun ilgi ve katılımdan dolayı ve hatta ünlü sanatçıların organizasyonda yer alması ile festivalin bu denli tanıtılması sağlanmış, kısa sürede festival ve organizasyon sektöründe bilinir bir marka haline gelmiş olduğunu, davalı yana ait marka başvurusunda tescili talep edilen 09 ve 38. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin de müvekkiline ait tescilsiz markanın iştigal alanı ile ilintili olduğunu, kaldı ki müvekkilinin, devir yoluyla elde ettiği kullanım hakları gereğince gerçek hak sahibi olduğu ... markasının kullanımının, dava konusu marka başvurusundan çok daha önce olup, bu iddialarının doğruluğu; itiraz sürecinde sunulmuş olan faturalar, sosyal medya hesapları olan instagram ve facebook hesapları içeriği, internette yer alan haberlerden de açıkça anlaşıldığını, ancak burada hatırlatılması gereken bir husus şudur ki, müvekkiline ait markanın bir festival ismi olarak kullanıldığını, dolayısıyla festivallerin, her an gerçekleştirilen hizmetler olmadığı, bu hali ile her yıl gerçekleştirilmesinin devamlı ve kesintisiz kullanımı ispatladığının kabulü gerektiğini, ... ismi ile gerçekleştirilen festival, 2015 yılından 2018 yılına kadar ... Yatırım...