DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tasarımın Tescili DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tasarımın Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin uzun süredir porselenden mamul ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ... nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı neticesinde davalı kurum ... ... kararı ile ...,... sayılı tescillerin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, somut olaya konu tasarımlarda seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, küçük farkların dahi genel görünüme etki ettiğini, davalı kurum değerlendirmesinin genel olduğunu, itiraza gerekçe olarak sunulan sosyal medya görsellerinin genel görünümü...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas - 2024/57 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/441 KARAR NO : 2024/57 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tasarımın Tescili DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali, Tasarımın Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin uzun süredir porselenden mamul ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ... nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı neticesinde davalı kurum ... ... kararı ile ...,... sayılı tescillerin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, somut olaya konu tasarımlarda seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, küçük farkların dahi genel görünüme etki ettiğini, davalı kurum değerlendirmesinin genel olduğunu, itiraza gerekçe olarak sunulan sosyal medya görsellerinin genel görünümü açıklamadığını, karşılaştırma imkanı yaratmadığını, kararın bu yönü ile eksik incelemeye dayandığını, kararda hangi ürünün hangi müvekkil tasarımına engel oluşturduğunun belirtilmediği, müvekkile ait tasarımların bilgilenmiş kullanıcı bakımından genel görünüm itibari ile farklı olduğunu, davalı şirketin cevap dilekçesinde tasarımlar arası farkları kabul ettiğini, davalı şirketin seçenek özgürlüğünü dar yorumlayarak tekelleşmeyi amaçladığını belirterek ... ... sayılı kararın iptali ile ...,... sayılı tescillerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddialarını somutlaştıramadığını ve davanın usulden reddinin gerektiğini, iptal edilen davacı tasarımlarının açık sosyal medya hesaplarında alenen paylaşılan ürünler ve müvekkil tescil görselleri ile birebir aynı olduğunu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarından tamamen yoksun olduğunu, bu benzerliğin yeni tasarımın önceki tasarımların serisi gibi algılanmasında ve bilinçli tüketici tarafından karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, davacının seçenek özgürlüğü adı altındaki iddialarının meşru olmadığını, geniş seçenek özgürlüğü altında davacının farklılık üretmediğini, farkın varlığının tasarımların farklı olduğu anlamına gelmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu 20.09.2021 tarih ve ... Sayılı ... Kararının İPTALİ ve ... no'lu ... sıra numaralı tasarımların TESCİLİNİN DEVAMI şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı an...