DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ... Sağlık Grubunun 1992 yılından bu yana sağlık sektöründe hizmet vermeye başladığını ... A.Ş. olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başlayan müvekkili şirket grubunun faaliyet gösteren birçok firmadan oluştuğunu, ... A.Ş. ünvanı altında birleşme/unvan değiştirme şeklinde toplandıklarını, 2004 yılından bu yana ... ibareli markası ile 13 hastane ve 6500'ün üzerinde çalışanı ile sağlık hizmetlerini Türkiyenin farklı illerinde sürdürmekte olduğunu, Müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalarına, yaptığı yatırım,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas - 2024/29 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/281 KARAR NO : 2024/29 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ..... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Mersis No: .... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; ... Sağlık Grubunun 1992 yılından bu yana sağlık sektöründe hizmet vermeye başladığını ... A.Ş. olarak sağlık sektöründe hizmet vermeye başlayan müvekkili şirket grubunun faaliyet gösteren birçok firmadan oluştuğunu, ... A.Ş. ünvanı altında birleşme/unvan değiştirme şeklinde toplandıklarını, 2004 yılından bu yana ... ibareli markası ile 13 hastane ve 6500'ün üzerinde çalışanı ile sağlık hizmetlerini Türkiyenin farklı illerinde sürdürmekte olduğunu, Müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalarına, yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile ayırt edicilik kazandırdığını, marka üzerinde üstün ve öncelik hak sahipi olduğunu, uzun yıllardır tescilli ve tescilsiz olarak faaliyetlerinde kullanmış olduğu markasını sektörde oldukça bilinir bir hale getirdiğini, tanınmış marka olmasından dolayı daha yüksek bir korumadan yararlanması gerektiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğu yönünde inşa olunmuş Mahkeme ve Yargıtay kararlarının bulunduğunu, itiraza konu markanın esas unsurunun, müvekkilinin tescilli markalarındaki unsuru ile aynı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresininin davalı tarafından ... şeklinde kullanıldığını, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik kazandırmadığını, müvekkili markasinin taklidi şeklinde oluşturulan bir marka olduğunu, müvekkili markasının tüketicisinin taraf markaları arasında idari, ticari ve ekonomik bir bağ kuracağını, müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalarına harf ve kelime eklemesi yapılmasının ayniyeti ortadan kaldırmadığını, markaların telaffuzlarının aynı olduğunu, müvekkilinin ... ibareli ve esas unsurlu markalarının, yalnızca son harfinin değiştirilmesi ile müvekkili markasının sonundaki A harfinin yerine Y harfi eklenerek oluşturulduğunu, davalı markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, her iki markanın da yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından birebir aynı olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğu göz önünde bulundurulduğunda karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olacağını, her iki markanın aynı sınflarda yer aldığını, tüketiciye aynı satış kanallarında hitap ettiklerinden dolayı aralarında iltibas oluştuğunu, müvekkilinin ticaret unvanının esaslı unsuru olan ... kelimesinin, yine müvekkili şirket tarafından mar...