E. 2022/292 K. 2024/236

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/292 Esas - 2024/236 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/292 KARAR NO : 2024/236 HAKİM :... KATİP : ...

DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... .... ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun, davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, davalı yanın ... markası ile müvekkilinin ... markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin reddedilen emtialar kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, öncelik hakkının bulunduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır nizasız fasılasız bir şekilde markasını kullandığını, müvekkili markasındaki ... unsurunun dahi özgün bir yapıda olduğunu, markaların bütün olarak algılanmaları gerektiğini, çakışmayan hizmetler yönünden dahi verilen ret kararının hatalı olduğunu, başvurudan çıkartılan 35. Sınıf hizmetlerin haksız şekilde çıkartıldığını, bu durumun her türlü yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin bu hak sahipliğinden ötürü markasının korunması gerektiğini, taraf markaları arasında hiçbir şekilde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalının faaliyet alanının tamamen farklı olduğunu, 25. Sınıftaki malların satışını yapan bir marka olduğunu ifdia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; taraf markalarının zihinde ve kulakta bıraktıkları etki değerlendirildiğinde aralarındaki görsel, işitsel ve anlamsal yanıltıcı derecede benzerlik gösterdiklerini, davacının tanınmışlık veya önceki hak sahipliği iddialarının dinlenebilir olmadığını, markaların sadece son harflerinin farklı olduğunu , n harfinin telaffuzde etkisinin dikkat çekici olmayacağını, markaların harf dizilimlerinin aynı olduğunu ,... harflerinin ortak olarak yer aldığını, taraf markalarının Türkçe ve herhangi bir yabancı dilde doğrudan bir anlam karşılığının olmadığı, sıkça kullanılan başkaca bir ibare ihtiva etmediğini, Kurum kararının yerinde olduğunu, müvekkilinin seri markaları bulunduğunu, markalarının kapsamlarının aynı olduğunu, davacının ... ibareli ilk marka başvurusunun 2020 tarihine dayanmakta olduğunu ve müvekkilinin ilgili ibareyi içeren tüm başvurulara itiraz ettiğini, davacının müktesep hakkı olmadığını belirterek; davanın reddine karar ...