Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... sayılı marka üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı markanın 05 / 31 / 35 / sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, dava konusu markanın kapsamındaki emtiaların müvekkili markasının da kapsamında olduğunu, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markasını ihtiva ettiğini, müvekkili markasının ... şeklinde olduğunu, dava konusu markanın ise ... şeklinde olduğunu, dava konusu markadaki bella ibaresinin bir kadın adı olduğunu, taraf markaları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkili ticaret unvanını da ihlal ettiğini, bu nedenle SMK m. 6/6 uyarınca da müvekkilinin dava konusu markanın tescilini engellemesi gerektiğini, müvekkilinin aynı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/226 Esas - 2024/242 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2024/242 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... Mersis No:... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ve sair beyanlarıyla; müvekkilinin ... sayılı marka üzerinde hak sahibi olduğunu, dava konusu ... sayılı markanın 05 / 31 / 35 / sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, dava konusu markanın kapsamındaki emtiaların müvekkili markasının da kapsamında olduğunu, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markasını ihtiva ettiğini, müvekkili markasının ... şeklinde olduğunu, dava konusu markanın ise ... şeklinde olduğunu, dava konusu markadaki bella ibaresinin bir kadın adı olduğunu, taraf markaları arasında güçlü bir benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın aynı zamanda müvekkili ticaret unvanını da ihlal ettiğini, bu nedenle SMK m. 6/6 uyarınca da müvekkilinin dava konusu markanın tescilini engellemesi gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı başvuru sahibi firma tarafından dosya kapsamına sunulan bir cevap dilekçesine rastlanılmadığı, bununla birlikte davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında hazır bulunduğu ve belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ibaresinin 05, 31 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili amacıyla 23.02.2021 tarih ve ... sayılı marka başvurusuna konu edildiği, yapılan il...