DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, Türk ilaç firmalarının önde gelenlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... sayılı marka tescilinin bulunduğunu, davalı şahsın ise .... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının .... tarafından reddedildiğini, ...ya yapılan itirazın da reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin markasına iltibas derecesinde benzeyen, müvekkilinin markasındaki ilintili ve benzer hizmetler üzerinde davacının ticaret unvanından, maruf hale getirdiği markadan ve tanınmış markasından haksız yararlanma amaçlı kötü...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/263 Esas - 2024/102
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/263 KARAR NO : 2024/102 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, Türk ilaç firmalarının önde gelenlerinden biri olduğunu, müvekkilinin ... sayılı marka tescilinin bulunduğunu, davalı şahsın ise .... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının .... tarafından reddedildiğini, ...ya yapılan itirazın da reddedildiğini, davalı markasının müvekkilinin markasına iltibas derecesinde benzeyen, müvekkilinin markasındaki ilintili ve benzer hizmetler üzerinde davacının ticaret unvanından, maruf hale getirdiği markadan ve tanınmış markasından haksız yararlanma amaçlı kötü niyetli olarak oluşturulmuş bir marka olduğunu, davalı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, nargile şeklinin jenerik bir unsur olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsurunun ise ... ibaresi olduğunu, markaların SMK 6. Madde kapsamında benzer olduğunu, markaların da aynı ve ilişkili sınıflarda tescili talep edildiğini, orta seviyedeki tüketicilerin hafızasında müvekkilinin markası olduğu kanaati oluşacağını, iltibas yaratılacağını, davacının marka başvurusunun müvekkilinin ticaret unvanına da tecavüz ettiğini, müvekkilinin dava konusu üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markasının ilgili sektörde bilinir durumda olduğunu, tanınmışlık nedeniyle de marka başvurusunun reddi gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek .... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesiyle; markaların sınıfsal benzerliğinin bulunmadığını, tütün ve tütün ürünü ile ilaçların ilgisinin olmadığını, markaların esas unsurlarının da benzer olmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun tek başına ... ibaresi olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, ... ibaresinin tek başına ayırt ediciliğinin de düşük olduğunu, 1141 adet ... ibareli marka başvurusu olduğunu, müvekkili markasındaki ... ifadelerinin markayı ayırt edici hale getirdiğini, tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının marka sınıfları yönünden yüksek derece dikkat seviyesine sahip tüketicilerden bahsedileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: T...