DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna müvekkili tarafından .... sayılı markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, ... tarafından markaların benzer olmadığına karar verildiğini, ancak müvekkilinin ..., ... olmak üzere ... + ... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarında ki mal ve hizmetlerle ilintili mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, bugün Türkiyede 46,5 milyon...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/470 Esas - 2024/41 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/470 KARAR NO : 2024/41 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI :.... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- .... ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı başvurusuna müvekkili tarafından .... sayılı markaları ile benzer olması nedeni ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, ... tarafından markaların benzer olmadığına karar verildiğini, ancak müvekkilinin ..., ... olmak üzere ... + ... kalıbı ile oluşturulmuş marka ailesi ile başvurunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili markalarında ki mal ve hizmetlerle ilintili mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, bugün Türkiyede 46,5 milyon kayıtlı üye sayısı ve aylık ortalama 246 milyon ziyaret ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaştığını, müvekkilinin ...ta halka açılan ilk Türk şirketi olduğunu, dava konusu ... ... markasında yer alan ... ibaresi İngilizce "...."un baş harflerinin kısaltması olduğunu, ...'nin açılımının Türkçedeki karşılığı, "Çok Önemli Kişi" anlamına geldiğini, tanımlayıcı bir ibare olarak yer aldığını, müvekkilinin ... markalarının yanında ... numaralı ... markası başta olmak üzere ...+... kalıbı ile meydana getirip tescil ettirdiği seri markalar ile oluşturduğunu, dava konusu markayı gören bir tüketicinin iki marka arasında bağlantı olduğu zannına kapılacağını, iki farklı marka olduğunu anlasa dahi markaların aynı işletmeye ait olduğu veya ait oldukları işletmeler arasında idari/ekonomik bir bağ olduğunu, Davalı tarafın ... ... ibareli başvurusunun, müvekkilinin markalarının kapsamında bulunan ürün/hizmetler ile aynı olan 41. SINIF hizmetler için tescil edilmek istendiğini, Müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ....... markası ... sayı ile ... nezdinde tanınmış marka statüsü ile korunduğunu, online alışveriş sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalı markasının tesciline izin verilmesi müvekkilin emek ve zaman harcayarak itibar edindirdiği markalarının ayırt edici vasfının zedelenmesine neden olacağını, müvekkilinin markalarının ününde yararlanabileceğini, başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek ... tarafından verilen 06.10.2022 tarih ve ... sayılı ret kararının iptali ve ... numaralı ... ... ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğu...