DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası ile faaliyet gösterdiğini, .... sayılı markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 36. Sınıfta yer alan bazı hizmetlerin çıkartıldığını, halbuki başvurunun tümden reddi gerektiğini, diğer yandan dava dışı 3. Bir firmanın itirazları sonucunda ise başvuru kapsamından 35, 36 ve 37. Sınıf hizmetlerin tamamının çıkartıldığını, 43. Sınıf hizmetler yönünden ise tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/343 Esas - 2024/280 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/343 KARAR NO : 2024/280 HAKİM :.... KATİP : ...
DAVACI : ... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... markası ile faaliyet gösterdiğini, .... sayılı markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı yanın ... sayılı başvurusuna yönelik itirazlarının kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 36. Sınıfta yer alan bazı hizmetlerin çıkartıldığını, halbuki başvurunun tümden reddi gerektiğini, diğer yandan dava dışı 3. Bir firmanın itirazları sonucunda ise başvuru kapsamından 35, 36 ve 37. Sınıf hizmetlerin tamamının çıkartıldığını, 43. Sınıf hizmetler yönünden ise tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, taraf markalarının benzer olduklarını, dava konusu markanın özgün bir tasarımının bulunmadığını, markadaki ... ve ... ibarelerinin yeterli farklılık sağlamadığını, .... E sayılı dosyasında da davalı yanın ... sayılı ... ... ... markası ile müvekkili markasının benzer görüldüğünü, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinin, müvekkili şirkette pay sahibi olan ...ün kızkardeşleri olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın tesadüfi bir şekilde dava konusu markayı seçmediğini, tarafların mal varlıklarını ayırmak suretiyle ticari hayatlarına devam ettiklerini, bu kapsamda imzalanmış 27.09.2011 tarihli bir sözleşmenin de mevcut olduğunu, bu sözleşmeler davalı şirket yetkililerinin ... markasının müvekkiline ait olduklarını kabul ettiklerini, ancak ... ..., ... vb. şekillerde kullanımlarına izin verildiğini, devredilen gayrimenkullerle sınırlı olarak ... markasını kullanabileceklerini, yeni inşa edilecek gayrimenkullerde böyle bir kullanımlarının kilit ve hırdavat sektörü dahil hiçbir sektörde olamayacağının beyan ve taahhüt edildiğini, dolayısıyla davalı tarafa yalnızca kullanım hakkı verildiğini, mülkiyet ve tescil ettirme hakkının sadece müvekkiline ait olduğunu, davalı şirketin buna rağmen yaptığı başvurunun kötü niyetle yapıldığını, davalı tarafa bu hususta daha evvel ihtarname gönderdikleri halde davalı tarafın ihtar edilen hususları kabul etmediğine yönelik karşı cevapta bulunduğunu, .... E sayılı davasında davacı konumunda olan davalı yanın tüm taleplerinin reddedildiğini İddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar ver...