DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin saç boyası ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, 2015 yılında ... nezdinde markasını tescil ettirdiğini, Kurum nezdinde de daha evvel başvurularının olduğunu, müvekkilinin markalarını kullanmak suretiyle sektöründe ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin .... başvuru numaralı ... ... ibareli marka için 03 / 05 / 08 / 21 / 35 / 44. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın kullanmadığı markalarına dayalı olarak işbu başvuruya itirazda bulunduğunu, .... sayılı davalı...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/111 Esas - 2024/71 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/111 KARAR NO : 2024/71 HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin saç boyası ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, 2015 yılında ... nezdinde markasını tescil ettirdiğini, Kurum nezdinde de daha evvel başvurularının olduğunu, müvekkilinin markalarını kullanmak suretiyle sektöründe ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin .... başvuru numaralı ... ... ibareli marka için 03 / 05 / 08 / 21 / 35 / 44. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın kullanmadığı markalarına dayalı olarak işbu başvuruya itirazda bulunduğunu, .... sayılı davalı markaları kullanılmadığı gibi müvekkili markası ile de benzerlik taşımadığını, buna rağmen müvekkili başvurusunun davalı taraf itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, .... esas sayılı dosyası ile davalı yanın ... esas sayılı ve .... esas sayılı markalarına karşı kullanılmama nedeni ile iptal davası ikame edildiğini, müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını, gerçekleştirdiği başvurunun da bu kazanılmış hakkına dayandığını, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, taraf markalarının ... ve ... ... ... şeklinde birbiri ile benzer olmayan, tümüyle farklı algılanacak markalar olduklarını, davalı yanın markalarının tanımış olmadığını, kozmetik sektörüne yönelik hiçbir faaliyeti de bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu kendine özgü ve özel olarak tasarlanan ve markanın logosu haline gelen M içinde m figürü ile tamamen ayırt edici niteliğe sahip özel bir marka olduğunu, davalı yan adına tescilli marka incelendiğinde ... ibaresinden oluştuğu ve kelime unsuru olarak müvekkil markası ile farklı olduğu, kaldı ki markanın başında F harfini andıran figüratif bir bayrak şekli unsurunun yer aldığını, markaların yalnızca ..., ..., ... ibareleri üzerinden değerlendirilmesinin hatalı olacağını, bütünsel algılarının tamamen farklı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, hiçbir faaliyeti olmadığı halde anılan sınıflarda tescil aldığını, müvekkilinin faaliyet alanı ağırlıklı olarak kozmetik, kişisel bakım, güzellik vb. ürünleri ve hizmetleri alanlarında olduğundan müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici çevresinin dikkat düzeyi yüksek olup bilinçli tüketiciler olduğu izahtan vareste olduğunu, taraf markaları arasında hiçbi...