DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, uzun yıllardır----- isimli firması dahilinde 20 yıldan fazla süredir mobilya tasarım ve üretim faaliyetleri icra ettiğini, Davalı şirketin ise 09.08.2022 tarihininde ---- başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne TV ünitesi ve masa tasarımlarını tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarımların tasarım siciline tescil edildiğini, Davalı şirketin, 28/02/2023 tarihinde ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ---- numaralı dosya ile Türk Patent Enstitüsüne tescil edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/94 ESAS NO(BİRLEŞEN DAVA) : 2023/129 KARAR NO : 2025/12
DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ : 26/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, uzun yıllardır----- isimli firması dahilinde 20 yıldan fazla süredir mobilya tasarım ve üretim faaliyetleri icra ettiğini, Davalı şirketin ise 09.08.2022 tarihininde ---- başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsüne TV ünitesi ve masa tasarımlarını tescil başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarımların tasarım siciline tescil edildiğini, Davalı şirketin, 28/02/2023 tarihinde ---Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ---- numaralı dosya ile Türk Patent Enstitüsüne tescil edilen ürünlerin müvekkili tarafından kullanıldığının tespiti ve söz konusu ürünlerin toplatılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, söz konusu dosya dahilinde alınan bilirkişi raporunda müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlerle tescil edilen tasarımların; "bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" sonucuna varıldığını, söz konusu beyanların, taleplerin ve raporun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu tasarımlara yönelik tecavüzün mevcut olmadığını Türk Patent Enstitüsü ----- başvuru numarası ile yapılan tescile tabi ürünlere herhangi bir tecavüzün bulunmadığının tespitine, SMK m. 60 uyarınca müvekkiline ait "önceki kullanımdan doğan hakkın" tespitine ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının uzun yıllardır mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olup, çok ünlü tasarımcılarla da işbirliği içerisine girdiğini, en son, ----- başvuru ve tescil numarası ile (konsol seti, köşe koltuk, masa, şifonyer, TV ünitesi, karyola seti, şifonyer, karyola seti, köşe koltuk, masa, orta sehpa, tv ünitesi olmak üzere) bir kısım tasarımları yönünden 09.08.2022 tarihinde ----- no ile Türk Patent nezdinde tasarım başvurusu yapıldığını, anılan tasarımları tasarım siciline tescil ettirerek, tasarım tescil belgesini almış bulunduğunu, davalının tescilli tasarımlarının hukuka aykırı olarak kullanılmakta olup, müvekkilinin tescilli tasarımlarından doğan haklarına tecavüz edildiğini, davacı tarafın, herhangi bir lisans anlaşması olmaması ve müvekkilinin herhangi bir izni olmaksızın tüketicileri yanıltmak suretiyle açıkça müvekkili şirketin tescilli tasarımını birebir taklit etmek ve müvekkili şirketin tasarımlarına olan rağbetten faydalanmak suretiyle, haksız kazanç elde etmek amacıyla üretimini, tanıtımını, pazarlamasını ve satışını gerçekleştirdiğini, bu hususların T.C...