DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının yenilik ve ayırt edilebilirlik kriterlerine haiz olmayan, piyasada çok uzun yıllardır var olan ve birçok firma tarafından üretilen tasarımların, TPMK nezdinde eksik inceleme sebebi ile tescilini sağladığını, tasarımların tescil edilebilmelerinin ön şartının; kamuya sunulmamış olması olduğunu, Davalının bu tescil belgesini müvekkiline ve diğer tacirlere karşı haksız olarak kullandığını ve hukuka aykırı olarak elde ettiği tescil belgesi ile piyasayı tekelinde tutmaya çalışarak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu tasarımın yıllardır piyasada herkesin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/233 KARAR NO : 2023/280
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının yenilik ve ayırt edilebilirlik kriterlerine haiz olmayan, piyasada çok uzun yıllardır var olan ve birçok firma tarafından üretilen tasarımların, TPMK nezdinde eksik inceleme sebebi ile tescilini sağladığını, tasarımların tescil edilebilmelerinin ön şartının; kamuya sunulmamış olması olduğunu, Davalının bu tescil belgesini müvekkiline ve diğer tacirlere karşı haksız olarak kullandığını ve hukuka aykırı olarak elde ettiği tescil belgesi ile piyasayı tekelinde tutmaya çalışarak haksız kazanç elde ettiğini ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, bu tasarımın yıllardır piyasada herkesin kullanımına açık bir tasarım olduğundan yenilik kriterinin sağlanmadığını, tescil tarihinden çok daha önce piyasaya arz edildiğini, davalı tasarımının başvuru tarihi ile koruma süresini çoktan geçmiş, anonim hale gelmiş olduğunu, müvekkilinin,-----şirketine ürettiği ürünleri ----markası ile ---- firmasına ürettiği ürünleri ise ---- markasıyla üretmekte olduğunu, müvekkilinin-----şirketinin Türkiye'deki yetkili satıcısı olduğunu, bu ürünlerin davalının ----numaralı tescilli tasarımı ile bire bir aynı olduğunu, davalının ----- numaralı tescilli tasarımı yenilik içermediğini, bağlantıları paylaşılan üçüncü kişilere ait internet adreslerinden ve üçüncü kişilere ait ürünlerin kullanımlarından anlaşılacağı üzere davalının tescilini sağladığı tasarımın aynılarının müvekkili ve üçüncü kişiler tarafından piyasaya davalının tescil tarihinden çok daha önce sunulmuş olduğunu, davalı tasarımının birebir aynısının en az 3 dünyaca ünlü marka tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, Davalıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden bir farklılığının da bulunmadığını, davalının ürünlerin başka firmalarca daha önce üretildiğini bilerek, aynı ürünleri haksız olarak tescil ettirdiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak herkesin kullanımına açık genel ve ayırt ediciliği olmayan bir tasarımı tescil ettirdiğini bununla beraber bu kötü niyetli tescili müvekkiline karşı kullanarak müvekkilinin üretim ve satış yapmasını engellediğini, Müvekkilinin davalının haksız tescili ve hukuka aykırı eylemleri sebebi ile ciddi bir zarara uğradığını, Davalının tescilinin kötüniyetli olduğunun tespitini, tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve beyan etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 2010 yılından bu yana faaliyette olan müvekkilinin yaptığı --- kabinetlerini----markası altında 2012 yılından beri ---- menşeili----- adresinde mukim ---- firması adına ürettiğini, tescil edilip üretilen tasarımların da uluslararası piyasaya müvekkili tarafından ...