Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili asıl davada özetle, müvekkilinin markasının ------- hizmetleri kapsamında tescilli olduğu,-------söz konusu kullanımlar ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalıların müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğu, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kullandığı, davalılara ait tescilli bir marka olsa da bu markanın ------- tescilli olmadığı, karşı yan eylemlerinin müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle markaya tecavüzün tespiti hususlarını dava, talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili birleşen davada özetle; müvekkilinin -----ibareli markasının------ kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/164 Esas KARAR NO: 2024/288 BİRLEŞEN DAVADA ESAS NO: ---- DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN -----SAYILI DOSYASI DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili asıl davada özetle, müvekkilinin markasının ------- hizmetleri kapsamında tescilli olduğu,-------söz konusu kullanımlar ile müvekkilinin markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalıların müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğu, tescilli marka ile neredeyse aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kullandığı, davalılara ait tescilli bir marka olsa da bu markanın ------- tescilli olmadığı, karşı yan eylemlerinin müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle markaya tecavüzün tespiti hususlarını dava, talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili birleşen davada özetle; müvekkilinin -----ibareli markasının------ kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde ----ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait --- ibareli markanın ---- ------- kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ------dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya tecavüz ettiği ve haksız rekabete yol açtığının tespit edildiğini ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalıların markasının televizyona ilişkin olup, ------sınıflarda tescilli olduğunu, ancak bu markanın ------için tescilli olmadığını, tespit yapılan internet sitesinde ve sosyal medya hesabında ---- amacıyla kullanılmasına devam edilmesinin ------- markasının sahibi olan müvekkilinin zararına neden olabileceğini, davalı tarafın başvurusunu yaptığı ------ markaya itiraz ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, tedbir kararı verildikten sonra tedbire konu olan ------ olarak kullanımına devam edildiğini, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, fazlaya dair dava, cezai şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile -------- sayılı dosyasının kararı da gözetilerek teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesine, bu markanın kullanıldığı --------- sitelerine erişimin engellenmesine, belirsiz alacak davası olarak, fazlaya dair dava, talep, şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet sitelerine erişimin engellenmesi, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 5 gazeteden biri ile ilanına;...