DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının perakende sektörünün öncülerinden olduğunu, davacının 1993 yılından itibaren ... işletme adıyla marketler açmaya başladığını, davacının işlettiği 86 adet ... ..., 9 adet ... ... ve 51 adet ... olmak üzere 146 mağaza bulunduğunu, ..... sitesi ve ... mobil uygulamasıyla tüketicilere ürün satışı yapıldığını, ... ... markasının ... nde perakende hizmetlerinde tanınmış marka olarak yer aldığını, ...in tanınmışlık kararında, ... ... markasının perakende satış hizmetlerinde yaygın bilinirliğe sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının .../... ibareli...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/124 Esas - 2024/186 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/124 KARAR NO : 2024/186 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ..... Mersis No: .... VEKİLİ : Av.. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının perakende sektörünün öncülerinden olduğunu, davacının 1993 yılından itibaren ... işletme adıyla marketler açmaya başladığını, davacının işlettiği 86 adet ... ..., 9 adet ... ... ve 51 adet ... olmak üzere 146 mağaza bulunduğunu, ..... sitesi ve ... mobil uygulamasıyla tüketicilere ürün satışı yapıldığını, ... ... markasının ... nde perakende hizmetlerinde tanınmış marka olarak yer aldığını, ...in tanınmışlık kararında, ... ... markasının perakende satış hizmetlerinde yaygın bilinirliğe sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının .../... ibareli markalarının yoğun kullanım sonucunda Türkiyede tüketiciler nezdinde ayırt edilicik kazandığını ve tanınmış marka olduğunu, davacının ... ibareli markalarının da benzer şekilde tanınmış marka olduğunu, tanınmış bir markanın, tescil kapsamında olmayan mallarda ve hizmetlerde kullanılmasının, tanınmış markanın toplumda edindiği itibar, güven ve kalite sembolünden haksız fayda sağlanması ve markanın ayırt edici özelliğinin zarar görmesi sonucunu doğurmakta olduğunu, dava konusu ... ibareli markanın tescil edilmesi durumunda, davacı adına tescilli .../... ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını ve davacı ile ilişkilendirileceğini, davalının, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davacı adına tescilli markaların, dava konusu marka bakımından SMK m.6/1 hükmü bakımından tescil engeli oluşturduğunu, iltibas incelemesi yapılırken markaların farklılıklarından çok benzerliklerinin incelenmesi gerektiğini, davacının .../... ibareli markalarının kapsamlarında yer alan malların ve hizmetlerin, aynılarının ya da benzerlerinin dava konusu başvurunun kapsamında da yer aldığını, tescili talep edilen işaretin esas unsurunun ... olduğunu, davacının markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, davacının seri markalarının varlığı nedeniyle dava konusu başvuru ile davacı adına tescilli markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun SMK m.6/1 hükmü bağlamında reddedilmesi gerekirken, aksi yöndeki kararın hukuka aykırı olduğunu, daha önce dava dışı üçüncü kişiler ile davacı arasında yaşanan uyuşmazlıklarda; ..., ... ibaresini münhasıran ya da başkaca unsurlarla birlikte içeren birçok marka başvurusu ya da marka ile davacı markalarının benzer görüldüğünü, dava konusu başvurunun, davacıya ait ...