DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...nın tasarım başvurusuna davalı şirket tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, müvekkil şirket adına tescilli, tanınmış markalara iltibas yarattığı ve ayırt edici özelliklerden yoksun şekilde farklı olmadığı işbu sebeple de sınai haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle işbu tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı tasarımlarına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/38 Esas - 2024/189 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/38 KARAR NO : 2024/189 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :.... Mersis No: .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ...nın tasarım başvurusuna davalı şirket tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olmadığı, müvekkil şirket adına tescilli, tanınmış markalara iltibas yarattığı ve ayırt edici özelliklerden yoksun şekilde farklı olmadığı işbu sebeple de sınai haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle işbu tasarım tescil başvurusunda yer alan ... numaralı tasarımlarına itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 1961 yılından bugüne kadar özellikle; bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alnında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markasını ilk olarak 2011 yılında tescil ettirmiş ve markaya ilişkin çikolata ürünü ile birlikte kullanmaya başladığını, ... ibareli markalarını ve tasarımlarını 2011 yılında maruf hale getirmiş ve 11 seneyi aşkındır işbu markalarına ve marka ile özdeşleşen özgün dağınık çikolata tasarımına vermiş olduğu emek ve sermayeyle markalarını tüketici nezdinde tanınır ve bilinir hale getirdiğini, ... ... ibareli marka ... nezdinde ... başvuru numarası ile tanınmış marka olarak tescillendiğini, ... isimli video platformu üzerinde de 3 milyonu aşkın görüntülenmeye sahip ... ... reklam filmleri ve araştırma raporları ile de sabit olduğu üzere müvekkile ait ... ... markasının ... ürünü muhatap tüketici kitlesi tarafından tanınırlığa ve bilinirliğe ulaştığını, ... tüketici kamuoyu algı araştırma raporunda sadece ... ürün şekli gösterilerek tüketicilere ilgili ürünün akıllarına hangi şirketi ve/veya markayı getirdiği sorulduğunda, tüketicilerin vermiş olduğu cevaplar içerisinde bir oranlama yapıldığında tüketicilerin % 80inden fazlası ..." ve/veya ..." şeklinde cevap verdiğini, davalı şirket tasarım başvurularında müvekkilinin markasının esaslı unsuru olan çikolata içerisindeki malzeme tabakalarının sıralama ve içerikleri dahil olmak üzere müvekkilinin tescilli marka ambalajlarında da görsellerine yer verdiği dağınık çikolata tasarımını kullandığını, davalının davaya konu tasarımına hiçbir yenilik ve ayırt edicilik katmadan birebir benzerlik gösteren ürünlerini piyasaya sürerek emek üzerinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, genel görünüm olarak neredeyse müvekkiline a...