Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/100 · K. 2024/187
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/100 K. 2024/187

E. 2023/100K. 2024/1879 Mayıs 2024
iptal kararıön incelemeiptal davasıbilirkişi raporumülkiyet hakkıyasal süreyeniden değerleme oranıdeğerlemeiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun SMK m. 5/1-b kapsamında reddedildiğini, davacının çok tanınan, bilinen, ödüller almış sektörün en eski aktörlerinden olduğunu, davacı marka başvurusu içerdiği tüm unsurlar ile birlikte değerlendirildiğinde bir bütün oluşturduğunu ve ayırt edici olduğunu, davacı markasının kompozit bir marka olduğunu ve davacı ile özdeşleşmiş olan turuncu renk ve ... unsuru ile kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin ... sitesinden ve davacı markalarından birkaç örneğin dilekçelerinde sunulduğunu, ayrıca bu renk ve şeklin marka tescillerinde, web sitesi tasarımında, telefon uygulamalarında ve reklamlarında kullanıldığını, davacıya ait özel ve özgün renk kompozisyonu ile yaratılan söz konusu markanın...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/100 Esas - 2024/187 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/100 KARAR NO : 2024/187 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun SMK m. 5/1-b kapsamında reddedildiğini, davacının çok tanınan, bilinen, ödüller almış sektörün en eski aktörlerinden olduğunu, davacı marka başvurusu içerdiği tüm unsurlar ile birlikte değerlendirildiğinde bir bütün oluşturduğunu ve ayırt edici olduğunu, davacı markasının kompozit bir marka olduğunu ve davacı ile özdeşleşmiş olan turuncu renk ve ... unsuru ile kullanıldığını, bu kullanıma ilişkin ... sitesinden ve davacı markalarından birkaç örneğin dilekçelerinde sunulduğunu, ayrıca bu renk ve şeklin marka tescillerinde, web sitesi tasarımında, telefon uygulamalarında ve reklamlarında kullanıldığını, davacıya ait özel ve özgün renk kompozisyonu ile yaratılan söz konusu markanın ortalama tüketicinin bu şeklin davacı ile özdeşleştiğini bilmesi, gördüğünde davacının akla gelmesi nedeni ile markayı ayırt edici kılan etkenlerden biri olduğunu, Davacının turuncu rengi ve şekli sadece markasında değil web sitesi tasarımında da kullandığını, anılan renk ve kompozisyonun davacının bir nevi ...i olduğunu, dilimize ticari giydirme olarak çevrilebilecek bu kavramın ürün/hizmetlerin tanınabilmesi, tüketiciler tarafından ayırt edilebilmesi için ürün/hizmetlerin sunum şeklini, imajını ifade ettiğini, firma tarafından tasarlanan ve üretilen mallara, sunulan hizmetlere giydirilen ve ... olarak tanımlanan, tasarımın ya da formun rakip firmalarca kullanılması durumunda, tüketiciler ayrı firmalar tarafından üretilen aynı ürünlerin/sunulan aynı hizmetlerin sunum biçimleri, görünüşleri birbirine benzeyeceğinden yanılabileceklerini, tercihlerini kullanmada şüpheye düşebileceklerini, kullanılan şeklin kaynak gösterme fonksiyonu bulunduğunu, ayrıca davalı Kurum tarafından verilen 05.08.2022 tarih ve ... sayılı karar ile davacıya ait ... sayılı ... markasının ayırt ediciliğinin bulunduğuna ve bu nedenle SMK m.5/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceğine kanaat getirilerek ilgili markanın tesciline karar verildiğini, SMK m. 5/2 koşularının da somut olayda bulunduğunu, davacı markalarının yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, tüketici nezdinde duyulduğunda, görüldüğünde davacının akla geldiğini belirterek ...nin 24/05/2023 tarih ve ... sayılı red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 52

(1) Coğrafi işaret veya geleneksel ürün adını tescil ettiren, tescilin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/124 · K. 2024/186

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2024/189

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2024/190

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/118 · K. 2024/185

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/49 · K. 2024/188

9 Mayıs 2024