TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... ANA DAVADA DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2016 BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS SAYILI DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1 VEKİLİ : Av. 2- KARAR TARİHİ : 26/09/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya bir kısım sağlık hizmetleri verdiğini, karşılığında faturalar kesildiğini, faturaların kısmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 3.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ANA DAVADA
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2016
BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/... ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1 VEKİLİ : Av. 2-
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya bir kısım sağlık hizmetleri verdiğini, karşılığında faturalar kesildiğini, faturaların kısmen ödenmediğini, bunun üzerine ... 3.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. ANA DAVADA DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı şirketin özel ... ... Hastanesi Ünvanı altında faaliyet yürttüğünü, davacı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ...'ın uzun süre hastanede doktor olarak çalıştığını, verdiği hizmet karşılığını davacı şirket üzerinden fatura keserek tahsil ettiğini, ancak adı geçenin hatalı işlemleri sebebiyle ... ödemelerinde aksama yaşandığını, davalı şirket yetkilisinin kusurlu işlemlerinden dolayı davalı şirketin zarara uğradığını, alacaklarının borçtan mahsubu gerektiğini, toplam 466.964,38TL 'lik kesinti ve cezai işlem için değişik mahkemelerde yargılamaların sürdüğünü, bu dosyaların sonucununu beklenmesi gerektiğini, takip öncesi faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür. BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ: ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve 20/10/2017 günlü kararla eldeki ana dava ile birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Sanayi ve Ticaret A.Ş Özel ... ... Hastanesi ünvanı ile sağlık alanında hizmet verdiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'ın ise bu hastanede uzun süre doktor olarak çalıştığını ve dönem dönem işten ayrılıp tekrar dönse de en son 01/05/2016 tarihinde işten ayrıldığını, hastanede verdiği hizmet karşılğı alacağı payı fatura ettiğini, ... ödemelerinde davalı şahsın hatalı veya kusurlu iş ve işlemleri sebebiyle kesintiler yaşandığını fakat iş ilişkisi devam ettiği süreçte davalılardan söz konusu bedeller talep edilse de devam eden davalar ve iş ilişkisi bahane edilerek ödeme ve mahsup yapılmadığını, akabinde kendi isteği ile hastaneden ayrıldığını, görev yapmış olduğu operasyonlar sebebiyle uğradığı zararların tazmininin zaruri oluduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelleri tutarında mahsup yapılmak istense de davalı tarafça bu talebin kabul edilmediğini, fatura alacaklarına ilişkin olarak icra takibi yapıldığını , takibe itiraz edilip bu tutarın ma...